Постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-1365/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-1365/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную Гныпа С.А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 17.04.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2017 и решение судьи Самарского областного суда от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 17.04.2017 Гнып С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2017 постановление должностного лица от 17.04.2017 оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 03.08.2017 постановление должностного лица от 17.04.2017 и решение районного суда 25.05.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Гнып С.А., ссылаясь на невиновность в совершении данного административного правонарушения, указывает на виновность второго участка дорожно - транспортного происшествия, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с положениями п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 17.04.2017 в 10 часов 00 минут Гнып С.А., управляя транспортным средством N N, на ул. Офицерская, д.12В в г. Тольятти, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству Лада N, под управлением водителя ФИО3 вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В подтверждение, что Гнып С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС от 17.04.2017 об обстоятельствах совершенного дорожно - транспортного происшествия (л.д.10); протокол об административном правонарушении от 17.04.2017, составленный в отношении Гныпа С.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.4); копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2017, с которой Гнып С.А. был согласен о чем свидетельствует его подпись и отсутствие с его стороны возражений или замечаний (л.д.15); письменные объяснения Гныпа С.А. и ФИО3, об обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия (л.д.16-17); фототаблица поврежденных транспортных средств (л.д.18-19); справка о дорожно- транспортном происшествии от 17.04.2017 (л.д.20), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гныпа С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Гныпа С.А. о невиновности в данном административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку Гнып С.А. двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, в соответствии с требованиями п.8.9 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 приближающемуся к нему справа.
Не влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений, доводы Гныпа С.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО3 нарушившей Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы Гныпа С.А. о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия и отраженными в ней данными, являются несостоятельными.
Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Гныпом С.А., замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала Гнып С.А. не выразил.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Гныпа С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Гныпа С.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 17.04.2017 и решения, вынесенного 25.05.2017 районным судьей, были в полном объеме проверены по жалобе Гныпа С.А. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 03.08.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 17.04.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2017 и решение судьи Самарского областного суда от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гныпа С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гныпа С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка