Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года №4А-1365/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 4А-1365/2015
 
№ 4а-1365 м
город Казань ___ октября 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Н. Верневой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 мая 2015 года, И.Н. Вернева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Н. Вернева просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; вывод судьи о доказанности вины в совершении вмененного ей административного правонарушения основан лишь на документах, составленных инспектором ДПС, заинтересованным в исходе дела, без надлежащей оценки ее доводов о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не управляла автомобилем; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что И.Н. Верневой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес> по улице < адрес>, И.Н. Вернева, управляя автомашиной РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из анализа исследованных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель И.Н. Вернева находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор заявитель отказалась, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.Н. Вернева отказалась в присутствии двух понятых: Ф.И. Манеловой и О.И. Чамриной, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, И.Н. Вернева не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), из содержания которого следует, что заявитель выразила несогласие проходить медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о ней и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола.
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не были допущены.
Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, мотивируя тем, что она не являлась водителем транспортного средства, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, заявитель указана как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена и подписала их без каких-либо замечаний и возражений.
Довод жалобы заявителя о том, что вывод судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что инспектором ДПС в нарушение требований КоАП РФ не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны, так как данный протокол имеется в материалах дела, а его копия вручена заявителю, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.
При этом отстранение заявителя от управления транспортным средством совершено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанного процессуального действия (л.д.2).
Доводы жалобы о том, что объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу со ссылкой на то, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, являются необоснованными, поскольку в бланке письменных объяснений понятых воспроизведено содержание статей 25.7, 17.9 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ей правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 мая 2015 года, вынесенное в отношении И.Н. Верневой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Н. Верневой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка