Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года №4А-1363/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 4А-1363/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 сентября 2019 года) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" Васина Ф.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (далее - ООО "АбсолютСтрой") привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, директор ООО "АбсолютСтрой" Васин Ф.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы (с учетом дополнения к ней), возражения заместителя прокурора Буздякского района Тимербаева А.Р., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 570-ФЗ) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением и.о. прокурора адрес ФИО3 от дата в отношении ООО "АбсолютСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Как видно из постановления, ФИО4, работающий водителем в ООО "АбсолютСтрой", дата примерно в 23.20 ч на пересечении автодорог "..." в ходе оформления в патрульном автомобиле ДПС в его отношении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств), незаконно предложил старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, государственному инспектору БДД ОМВД России по адрес ФИО6 вознаграждение в виде денежной суммы в размере 1 000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ юридического лица ООО "АбсолютСтрой".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Абсолютстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ постановлением мирового судьи, с чем согласился судья межрайонного суда.
Между тем, по делу не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы ст. 25.11 КоАП РФ.
В ч. 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены ст. 28.4 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 19.28 этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Корреспондирующие положения содержатся в п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации (п. 3 названного закона).
Как следует из представленных материалов, прокуратурой адрес была проведена проверка по факту поступления дата из ОМВД России по адрес информации о предложении ФИО4 вознаграждения от имени ООО "АбсолютСтрой" для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ (л.д. 232 т. 1).
В ходе проверки письмом от дата прокуратура истребовала из ООО "АбсолютСтрой" информацию и документы о проводимых обществом мероприятиях по недопущению фактов коррупции со стороны работников, известила о необходимости явки в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ (письмо N... от дата, л.д. 9 т. 1).
При рассмотрении дела и жалобы, а также в настоящей жалобе защитники, законный представитель ООО "АбсолютСтрой" ссылаются на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая на то, что водитель ФИО4, прося инспекторов ГИБДД не составлять административный протокол в отношении ООО "АбсолютСтрой", действовал исключительно в своих собственных интересах, не желая допустить, чтобы информация о его выезде за пределы стоянки транспортного средства без подписи механика в путевом листе, т.е. без ведома последнего, стала известна руководству предприятия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "Гринн" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован один из основных принципов в подходе к доказыванию вины юридического лица при рассмотрении указанной категории дел.Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3).
Установление же вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации). Разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Согласно позиции и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО3, выраженной им в ходе рассмотрения дела, так и в возражениях на жалобу, представленных в Верховный Суд Республики Башкортостан, фактически проведение проверки юридического лица и принятие прокуратурой отдельного решения о ее проведении не требовалось, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "АбсолютСтрой" и.о. прокурора вынес на основании материалов проверки в рамках УПК РФ, проведенной ОМВД России по адрес.
Из материалов дела следует, что дата старшим дознавателем ОД Отдела ОМВД России по адрес ФИО7 в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за отсутствием состава преступления по мотиву того, что, предложив незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, ФИО4 действий, направленных на реализацию этого предложения, не совершил, т.е. денежные средства не передавал. Уголовная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, к категории которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не относится. Усмотрев в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, старший дознаватель, постановилпередать копии проверочного материала в прокуратуру адрес Республики Башкортостан (л.д. 146 - 148 т. 1).
Из представленных отделом ОМВД России по адрес в прокуратуру адрес Республики Башкортостан материалов, зарегистрированных в КУСП N... от дата (л.д. 39 - 150 т. 1), в том числе, постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 видно, что вопросы вины ООО "АбсолютСтрой" в совершении административного правонарушения, а также, имелась ли у него возможность не допустить факт предложения его работником должностному лицу незаконного вознаграждения, было ли сделано указанное предложение от имени и в интересах данного юридического лица, в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом внутренних дел не решались, поскольку проверка проводилась исключительно в отношении действий водителя ФИО4
При таких обстоятельствах, независимо от того обстоятельства, требовалось или не требовалось назначение проверки и проведение дополнительных проверочных мероприятий в данном конкретном случае, и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следовало выяснить, действовал ли водитель ФИО4, предлагая денежное вознаграждение за несоставление в отношении ООО "АбсолютСтрой" протокола об административном правонарушении, по указанию, с ведома или одобрения должностных лиц ООО "АбсолютСтрой", уполномоченных на основании закона, иного правового акта, устава, договора или доверенности, либо занимающих должности в органах управления юридического лица, действовать в интересах юридического лица, следовало ли из конкретных обстоятельств дела, что перечисленные лица заранее предполагали о совершении ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей водителя действий по передаче должностным лицам ГИБДД незаконного денежного вознаграждения в интересах юридического лица и допускали совершение таких действий. Указанное согласуется с позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенной в письме от дата N.../Нд4167-15.
Кроме того, как указал в вышеприведенном определении Конституционный Суд Российской Федерации, вывод о вине ООО "АбсолютСтрой" в совершении административного правонарушении мог быть сделан после установления юридически значимого обстоятельства по делу - имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени.
Как следует из материалов дела, данные вопросы предметом исследования и выяснения и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан при возбуждении дела об административном правонарушении не являлись.
Указанный недостаток административного материала мог быть восполнен в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.
Ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и, в том числе, на вышеприведенные обстоятельства, податель жалобы в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан на постановление мирового судьи просил его отменить, производство по делу прекратить.
Как следует из решения судьи Благоварского районного суда Республики Башкортостан, доводы жалобы ООО "АбсолютСтрой" судьей всесторонне, полно и объективно не рассмотрены, задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.
Учитывая изложенное, решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "АбсолютСтрой" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении жалобы судье, проверяя ее доводы, следует установить, уведомлено ли было ООО "АбсолютСтрой" (должностные лица юридического лица, уполномоченные на основании закона, иного правового акта, устава, договора или доверенности, действовать от имени и в интересах юридического лица либо занимающие должности в органах управления юридического лица) о выезде в рейс транспортного средства под управлением ФИО4, одобрило ли такой выезд, обладал ли ФИО4 денежными средствами и имел ли реальную возможность осуществить незаконное вознаграждение, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются.
Касаемо содержащихся в жалобе и дополнении к ней ходатайств об истребовании из органов внутренних дел материала об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "АбсоютСтрой", назначении судебной технической экспертизы документов следует отметить, что в рамках производства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 30.12 КоАП РФ полномочиями по сбору дополнительных доказательств исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан на данной стадии рассмотрения дела не наделен. В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Приложенное к жалобе заявление о приостановлении исполнения судебного акта также не может быть рассмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Таким образом, разрешение указанного заявления (ходатайства) не входит в полномочия исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" Васина Ф.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин
Справка:
мировой судья Андарьянов Г.М.
федеральный судья Сахаутдинова Г.Т.
N 44а-1363/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка