Постановление Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года №4А-1363/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2019 года Дело N 4А-1363/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Хомова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 26 июня 2019 года и решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 21 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении Хомова Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Нижегородского транспортного прокурора от 29 апреля 2019 года в отношении директора филиала ФГБОУ ВО "СамГУПС" в г. Н.Новгороде Хомова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 21 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении директора филиала ФГБОУ ВО "СамГУПС" в г. Н.Новгороде Хомова А.В. прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Хомов А.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, 29.04.2019 Нижегородский транспортный прокурор в отношении директора филиала ФГБОУ ВО "СамГУПС" в городе Нижнем Новгороде Хомова А.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому по результатам проверки выявлены нарушения исполнения законодательства о государственной собственности.
Из содержания указанного постановления следует, что филиалом на праве оперативного управления используется здание учебного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, и административные здания техникума, расположенные по адресу: город <адрес>
По итогам проведения запроса котировок N филиалом с Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика решений" (далее - Общество) 04.02.2019 заключен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся и работников филиала.
В соответствии с условиями пункта 1.3 договора услуги по организации питания оказываются по адресам: город <адрес>).
Предметом договора предусмотрено, что исполнителем оказываются услуги по организации питания обучающихся и работников филиала в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания.
Выездной проверкой установлено, что фактически Обществом в отдельных помещениях (столовых) учебных корпусов филиала осуществляется предпринимательская деятельность по реализации (изготовлению) пищевых продуктов.
Изложенные обстоятельства указывают, что договор на оказание услуг по организации питания обучающихся и работников филиала, заключенный между филиалом и Обществом, в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки аренды помещений указанных зданий.
При этом заказчиком в соответствии с указанным контрактом является филиал, стоимость сделки составила 0,01 рубль, что привело к необоснованным тратам средств государственного учреждения.
Подтверждением факта заключения притворной, сделки также является размещение Обществом в помещениях филиала торгового и производственного оборудования.
В силу части 2 статьи 170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, должностными лицами филиала нарушены положения ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещения Обществу, переданы без проведения торгов, проводимых в форме аукциона, а также без согласования собственника.
Под видом притворной сделки на оказание услуг по организации питания обучающихся и работников должностными лицами филиала представлено ООО "Фабрика решений" право пользования помещениями, находящимся в собственности Российской Федерации, Обществу.
Согласно п. 7.1 Устава ФГБОУ ВО "СамГУПС", принятого Конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФГБОУ ВО "СамГУПС" 06.11.2016 (протокол N 44) и утверждённого приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.12.2015 N 572 (далее - Устав), за ФГБОУ ВО "СамГУПС" в целях обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом, закреплено на праве оперативного управления федеральное обособленное имущество, которое отражается на его балансе.
Таким образом, объекты недвижимости, используемые филиалом СамГУПС в г. Нижний Новгород, являются федеральной собственностью.
Приказом ректора Самарского государственного университета путей сообщения от 20.06.2017 N на должность директора филиала назначен Хомов А. В., с которым в этот же день заключен трудовой договор N.
Доверенностью, выданной ректором Самарского государственного университета путей сообщения директору филиала поручено распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за филиалом.
Действия Хомова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет три месяца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области не нашел оснований для прекращения производства по иным, реабилитирующим основаниям, с чем, исходя из материалов дела, согласился и судья районного суда.
При этом выводов о виновности директора филиала ФГБОУ ВО "СамГУПС" в г. Н.Новгороде Хомова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 21 августа 2019 года не содержит.
В ходе проверки доводов жалобы, установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.
Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмену судебных постановлений не влечет.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
В соответствии с вышеизложенными разъяснениями, при рассмотрении жалобы Хомова А.В. судьей районного суда в решении указаны все установленные по делу обстоятельства. При этом, по просьбе заявителя жалобы, проведена проверка и оценка доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хомова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, не установлено, при этом выводов о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемых судебных постановлениях не содержится.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из приведенных правовых норм, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу мировым судьей обоснованно прекращено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 26 июня 2019 года и решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 21 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении Хомова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Хомова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка