Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1362/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-1362/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
БУЙМОВА Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Буймова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района от 11 октября 2016г. и решение судьи Гурьевского городского суда от 11 ноября 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района от 11.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского городского суда от 11.11.2016, Буймов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Буймов Д.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, мотивируя тем, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми; инспектором ДПС нарушен порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством; к материалам дела не была приобщена запись с видеорегистратора, подтверждающая указанные доводы; судом не выяснена достоверность указанных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о техническом состоянии измерительного прибора, его поверке, о применяемых в приборе мундштуках; судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено не полно и не всесторонне: он был лишен права представлять доказательства, его ходатайства о вызове и опросе понятых и свидетелей, о проведении аудиозаписи хода судебного разбирательства были отклонены, чем нарушены его процессуальные права.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Буймова Д.Ю. судьей городского суда выполнены не были.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Буймов Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буймова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Буймова Д.Ю. состава вмененного административного правонарушения.
Однако решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В надзорной жалобе Буймов Д.Ю. ссылается на недоказанность обстоятельств дела, поскольку представленные сотрудником ГИБДД доказательства получены с нарушением требований закона, с указанием на то, что все процессуальные действия, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, были проведены в отсутствие понятых.
На данные обстоятельства Буймов Д.Ю. ссылался и в жалобе на постановление мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей, однако в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ указанные доводы судом апелляционной проверены и опровергнуты не были. Судья городского суда в решении сослался лишь на то, что отстранение Буймова Д.Ю. от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5
В заседании суда апелляционной инстанции понятые, присутствовавшие при применении в отношении Буймова Д.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не допрашивались. Между тем, ввиду отсутствия в представленном должностным лицом материале письменных объяснений понятых о ходе и результатах производства в их присутствии процессуальных действий в отношении Буймова Д.Ю., их вызов в судебное заседание для проверки доводов жалобы, являлся необходимым.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Буймовым Д.Ю. было заявлено письменное ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора <данные изъяты>
Однако указанное ходатайство судьей городского суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, разрешено не было, определение об отказе в его удовлетворении судьей не выносилось, мер, направленных на удовлетворение ходатайства судьей также не предпринималось.
Также необходимо обратить внимание на следующее.
При вынесении оспариваемого решения судья городского суда сослался на показания инспектора ДПС ФИО6, составившего в отношении Буймова Д.Ю. протокол об административном правонарушении. Однако последний об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ судьей городского суда не предупреждался (подписка в материалах дела отсутствует), также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом и фактически не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ по проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Гурьевского городского суда от 11 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буймова Дениса Юрьевича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
