Постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2019 года №4А-136/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-136/2019
г. Пермь 08.02.2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу Сидора Михаила Ивановича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.07.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 05.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сидора Михаила Ивановича,
установил:
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.07.2018 Сидор М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018 постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Сидора М.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 05.12.2018 решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Сидора М.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2019, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и вступивших в законную силу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 06.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.06.2018 в 09:42:28 на участке дороги от здания N 11 по ул. Целинная до перекрестка ул. Лянгасова - ул. Липовая водитель, управляющий автомобилем "CHEVROLET-KLAN-(j200-LACCETTI), государственный регистрационный знак **, собственником которого является Сидор М.И., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Азимут" (сертификат N RU.C.28.002.А N 60966, серийный номер 155-17, срок действия проверки до 09.01.2020).
Факт совершения Сидором М.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением N18810159180729016166 по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 (л.д. 2); фотоматериалом (л.д. 11).
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сидора М.И., выразившиеся в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Сидора М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья Пермского краевого суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
В жалобе Сидор М.И. приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял. Судебными инстанциями дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно: договор безвозмездного пользования от 20.12.2017, акт приема-передачи от 20.12.2017, полис ОСАГО из которых следует, что автомобиль был передан Сидору Д.И., и именно он управлял им в момент совершения правонарушения.
Данные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сидора М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства в районном и краевом судах был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим Сидору М.И., который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в районном и краевом судах не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Сидора М.И. находилось под управлением иного лица, был исследован судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку наличие страхового полиса, в котором имеется указание на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Сидора М.И. находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства иному лицу в пользование и владение, в материалах дела не имеется.
Договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи не свидетельствуют о невозможности использования Сидором М.И. своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Представленные Сидором М.И. доказательства своей невиновности оценены судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Сидором М.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Таким образом, Сидор М.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Сидора М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сидора М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сидору М.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.07.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 05.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидора Михаила Ивановича оставить без изменения, жалобу Сидора Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка