Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года №4А-136/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-136/2019
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Ушко Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 28 сентября 2018 г. и решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 28 сентября 2018 г. Ушко Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 13 августа 2018 г. в 07 часов 18 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ...
Решением Кабанского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ушко Э.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Ушко С.Э. в лице защитника Рудакова А.Н., действующего на основании ордера адвокатского образования, в поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 г. в 07 часов 18 минут Ушко Э.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.4);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ушко Э.С. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.8).
Действия Ушко С.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доводы жалобы Ушко Э.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на свидетелей ФИО1, ФИО2 и отсутствие соответствующей видеозаписи с фиксацией факта управления им автомобилем, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения видеозаписью не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности Ушко Э.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылка на то, что данная видеозапись ненадлежащего качества, основанием для удовлетворения жалобы являться не может, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность выводов предыдущих судебных инстанций о виновности Ушко Э.С. в совершении вмененного ему в вину правонарушения.
В частности, на месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.
В объяснении в протоколе об административном правонарушении Ушко Э.С. указал, что он "употреблял вчера. Сегодня 13.08 выехал на работу", признавая таким образом факт совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО1, ФИО2., на которые имеется ссылка в жалобе, правильно не приняты судом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мирового судьи были искажены показания свидетеля ФИО2, являются несостоятельными. Показания указанного свидетеля оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Из содержания постановления и протоколов судебных заседаний следует, что постановление мирового судьи правильно отражает суть показаний свидетелей и не искажает их, учитывая и то, что процессуальный закон не требует их буквального цитирования.
Доводы жалобы о том, что опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, которым составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ушко Э.С., не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность опроса в судебном заседании инспекторов ДПС, составивших протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, которые при этом не подлежат предупреждению об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку несут в установленном порядке дисциплинарную ответственностью.
Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 был вызван в судебное заседание как должностное лицо, составившее административный материал, и опрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и правомерно признаны имеющими по делу доказательственную силу.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности данного инспектора ДПС в исходе дела и недопустимости его участия в судебном разбирательстве, не установлено. Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД, жалоба не содержит. Само по себе исполнение инспектором ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.
Довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства в отношении Ушко Э.С. составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не принимается во внимание, поскольку в силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Ушко Э.С. присутствовал при задержании его транспортного средства. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, не входят.
Указанные в жалобе доводы о том, что использованный в процессе освидетельствования Ушко Э.С. на состояние алкогольного опьянения прибор измерения не сертифицирован, имеет поддельное регистрационное удостоверение, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке, являлись предметом обсуждения суда в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что извещение Ушко Э.С. о месте и времени рассмотрения дела инспектором ДПС является ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена районным судом не полностью, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное постановление мировым судьей и районным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности, мировой судья и районный суд обоснованно исходили из доказанности факта наличия в действиях Ушко Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от 13 августа 2018 г. в отношении Ушко Э.С. составлен на бланке старого образца и содержит графы об изъятии водительского удостоверения, выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством, ссылку на недействующую редакцию ст.27.10 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи с тем, что содержание данного процессуального документа соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны все необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении сведения, порядок составления упомянутого процессуального документа был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению положений статей 29.1, 29.4 КоАП РФ неправомерны.
Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению с вынесением определения, которое соответствует ст.29.4 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела районным судом нарушено право Ушко Э.С. на судебную защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного нахождением правонарушителя на листке нетрудоспособности, несостоятелен в силу ст.24.4 КоАП РФ, согласно которой вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного правонарушителем ходатайства.
Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда по делу соблюдены, мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства приведены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не усматривается.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, во внимание принята быть не может, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Ушко Э.С. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 28 сентября 2018 г. и решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 г. в отношении Ушко Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ушко Э.С. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка