Постановление Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019 года №4А-136/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 4А-136/2019
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Кушнарева С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 20 июня 2018 года и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кушнарева С. М.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 20 июня 2018 года Кушнарев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Кушнарев С.М. ставит вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и последующие решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с чем заявленные в жалобе ходатайства Кушнарева С.М. о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года в 08 часов 30 минут на территории стоянки кафе "Светлана" <адрес> водитель Кушнарев С.М. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Hino Ranger", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Кушнарев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводы Кушнарева С.М., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотестор Юпитер (заводской номер 006151), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки - 26 мая 2017 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Освидетельствование Кушнарева С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Кушнарев С.МВ. не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.
Довод жалобы о том, что на момент предъявления сотрудником ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения Кушнарев С.М. транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении Кушнарева С.М. дела об административном правонарушении послужило участие автомобиля марки "Hino Ranger", государственный регистрационный знак Е 919 ВЕ 75, под его управлением в ДТП и наличие у Кушнарева С.М. внешних признаков опьянения на момент прибытия сотрудников ГИБДД в целях проверки его причастности к ДТП. Из имеющихся в деле письменных объяснении Старикова А.В. и Кушнарева С.М. следует, что Кушнарев С.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения и допустил ДТП (л.д. 8, 9).
С учетом указанных обстоятельств, применительно к приведенным выше нормам закона, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать наличие в действиях Кушнарева С.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а наличие у Кушнарева С.М. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у Кушнарева С.М. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения ДТП.
Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Кушнарева С.М. к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и проведением в отношении Кушнарева С.М. вышеуказанных процессуальных действии также не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.
Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Действия Кушнарева С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кушнареву С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кушнарева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 20 июня 2018 года и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кушнарева С.М., оставить без изменения, жалобу Кушнарева С.М. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка