Постановление Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года №4А-136/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4А-136/2019
Председатель Камчатского краевого суда Волгин В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Зюйд" Руденко И.И., поданную на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КодексаРФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Зюйд",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 29 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью ООО "Зюйд" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 290 000 рублей.
Выражая несогласие с постановлением о назначении административного наказания, Общество подало жалобу, рассмотрев которую судья Усть-Большерецкого районного суда решением от 16 апреля 2019 года постановление должностного лица от 29 января 2019 года изменил, исключив из мотивировочной части постановления указание на доказательство вины Общества - экспертное заключение от 21 августа 2018 года N 59, а также на совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, снизив назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 210000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества Руденко И.И. указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления о назначении юридическому лицу административного наказания, а также его повторное привлечение к административной ответственности за одно событие правонарушения, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет деятельность по переработке водных биоресурсов, для чего эксплуатирует завод, расположенный на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края.
10 августа 2018 года должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведено обследование территории, прилегающей к акватории Охотского моря. Выявлено, что сброс сточных вод, отводимых от эксплуатируемого Обществом рыбоперерабатывающего завода, осуществляется по трубе длинной около 210 метров на береговую полосу на расстоянии не менее 7 метров от уреза воды. При этом согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, у Общества не имелось.
Приведенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества 17 августа 2018 год протокола об административном правонарушении и последующего вынесения 29 января 2019 года должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в части квалификации деяния оставлено без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 16 апреля 2019 года.
Однако с такими постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленной автором жалобы информации Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 4 апреля 2019 года, деятельность Общества по устройству в 2017 году трубопровода длиной 210 м от рыбоперерабатывающего завода в поселке Октябрьский до берега Охотского моря для сброса сточных вод была согласована данным Управлением в заключении от 25 апреля 2017 года N 08-01-06/2502 в рамках согласования деятельности указанного завода, включая все технологические процессы. В связи с этим, отдельного согласования Управлением сброса сточных вод в водный объект не требуется.
Кроме того, решением Амурского бассейнового управления Федерального агентства водных биоресурсов от 26 апреля 2017 года в пользование Обществу предоставлена часть Охотского моря для сброса сточных вод, по условиям которого заглубление оголовка выпуска сточных вод должно располагаться на глубине 5 м от поверхности воды и на расстоянии 300 м от береговой линии.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но могут свидетельствовать о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).
Вместе с тем постановлением государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 10 сентября 2018 года Общество уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с выявленным 10 августа 2018 года фактом сброса сточных вод от вышеуказанного рыбоперерабатывающего завода с нарушением условий водопользования.
В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 29 января 2019 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 29 января 2019 года и решение судьи Усть-большерецкого районного суда Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КодексаРФ об административных правонарушениях, в отношении администрации ООО "Зюйд", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу генерального директора ООО "Зюйд" Руденко И.И. удовлетворить.
Председатель
Камчатского краевого суда В.А. Волгин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка