Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года №4А-136/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-136/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гурко А.В. на вступившие в законную силу постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Гурко Алексея Владимировича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2018 года, Гурко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Гурко А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что дело рассмотрено не полно, не объективно и формально, без исследования всех обстоятельств дела. Полагает, что судом должна была быть назначена автотехническая экспертиза. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП, что привело к отсутствию возможности со стороны заявителя избежать столкновения. Полагает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО1 в возражениях на жалобу ссылается на необоснованность и повторность доводов Гурко А.В., постановленные по делу судебные акты считает законными, обоснованными и мотивированными.
Потерпевшая ФИО2 уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 21 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут на 5 км+600 м автодороги "Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки", Гурко А.В., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2
Факт совершения Гурко А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гурко А.В. ПДД РФ (п.п. 9.10, п. 10.1), а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ПДД РФ вторым участником происшествия, не заслуживают внимания, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что судом не приняты меры, направленные на истребование доказательств по делу, назначение автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, и не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей, исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вины Гурко А.В. в совершении административного правонарушения судьи такой необходимости не усмотрели.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, Гурко А.В. приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, проверенным судебными инстанциями и обоснованно отклоненным с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, доводы кассатора связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, лицом не приведено.
Несогласие Гурко А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия Гурко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гурко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Гурко А.В. в жалобе, не допущено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурко Алексея Владимировича, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка