Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 года №4А-136/2018

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 4А-136/2018
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2018 года Дело N 4А-136/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Трест" на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула от 27 июня 2017 года, которым
общество с ограниченной ответственностью "Трест", юридический адрес: г.Барнаул, ул.Пушкина, д.25, офис 110, ИНН: 2225168327, ОГРН: 1162225058236
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, составленному главным специалистом отдела жилищного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края Чекмаревой Т.М., 12 апреля 2017 года в ходе проведенной на основании приказа заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 7 апреля 2017 года N 12-04/ЛК/1086 в связи с обращением жителя дома N 19 по пр.Дзержинского в г.Барнауле внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест"), осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, выявлено, что общество в нарушение лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 21 октября 2016 года, имея акт МУП "Энергетик" от 21 сентября 2016 года о том, что узел учета тепловой энергии не соответствует установленным требованиям (вышел из строя расходомер на подающем трубопроводе отопления), не приняло мер для восстановления работоспособности общедомового прибора учета - расходомера узла учета тепловой энергии, не составило акт по факту действий собственника квартиры N 20, допустившего замену трубопровода системы отопления в отопительный период, чем нарушены п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), пп. "а1", "в", "в1" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Трест" - без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, ООО "Трест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что копию приказа о назначении проверки от 7 апреля 2017 года общество не получало, о необходимости предоставления доступа в подвальное помещение для проведения проверки уведомлено незаблаговременно, соответствующая телефонограмма в материалах дела отсутствует, сведений о лице, ее принявшем, не имеется; копия акта проверки законному представителю общества вручена не была; при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и причинения имущественного вреда собственникам многоквартирного дома; судьями не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "а1", "в", "в1" п. 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.
Минимальным перечнем в п. 18 раздела 2 "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Трест", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, выявлено, что общество, имея акт МУП "Энергетик" от 21 сентября 2016 года о том, что узел учета тепловой энергии не соответствует установленным требованиям (вышел из строя расходомер на подающем трубопроводе отопления), не приняло меры для восстановления работоспособности общедомового прибора учета - расходомера узла учета тепловой энергии, не составило акт по факту действий собственника квартиры N 20, допустившего замену трубопровода системы отопления в отопительный период.
Факт совершения ООО "Трест" вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 14-09/44 от 18 мая 2017 года (л.д.2-3), копиями обращения Ф.И.О. 1 от 21 марта 2017 года (л.д.10), приказа заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 7 апреля 2017 года N 12-04/ЛК/1086 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.11), письма ООО "Трест" от 12 апреля 2017 года (л.д.12), протокола итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 июля 2016 года (л.д.13-16), актов снятия показаний тепловой энергии за август, сентябрь 2016 года (л.д.17, 19), отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (л.д.18, 20), актов повторного допуска узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 11 августа, 21 сентября 2016 года (л.д.21-22), акта проверки от 12 апреля 2017 года (л.д.24-25), договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2016 года с приложением (л.д.43-46), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО "Трест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что копию приказа о назначении проверки от 7 апреля 2017 года общество не получало, опровергается копией советующего документа, содержащего штамп ООО "Трест" с указанием входящего номера (N 275-17) и даты получения - 10 апреля 2017 года, а также подпись сотрудника общества - Ф.И.О. 2
Утверждения заявителя о том, что о необходимости предоставления доступа в подвальное помещение для проведения проверки общество уведомлено незаблаговременно, соответствующая телефонограмма в материалах дела отсутствует, сведений о лице, ее принявшем, не имеется, несостоятельны. ООО "Трест" было уведомлено о необходимости направить представителя для участия в проверке 11 апреля 2017 года по телефону "***", указанному, в том числе в сопроводительном письме ООО "Трест" от 12 апреля 2017 года, подписанном генеральным директором общества Крупиным А.О., о чем составлена телефонограмма (л.д.12, 23).
Второй экземпляр акта проверки, вопреки утверждению в жалобе, как следует из уведомления о вручении, получен обществом 22 апреля 2017 года (л.д.9).
Ссылка в жалобе на то, что судьями не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судьи не усмотрели. Ненадлежащее исполнение ООО "Трест" лицензионных требований при управлении вышеуказанным многоквартирным домом могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО "Трест", отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
При рассмотрении дела судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО "Трест", не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула от 27 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Трест" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать