Постановление Ярославского областного суда от 19 апреля 2018 года №4А-136/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-136/2018
И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу Смирнова В.В. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N 18810076170000322750 от 08.10.2017, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области "Петровское" лейтенантом полиции ФИО1, которым
Смирнов В.В., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...;
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2017 года, которым указанное выше постановление N 18810076170000322750 от 08.10.2017 в отношении Смирнова В.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 26 января 2018 года, которым решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Смирнова В.В. - без удовлетворения,
установил:
Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 08.10.2017 в 15 час. 20 мин. на 225 км ..., управляя транспортным средством ХЕНДЭ Солярис с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по направлению ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу движения не уступил дорогу и произвел столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством ШКОДА Октавия, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигавшимся по левой полосе, не изменяя направление движения; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
В жалобе Смирнов В.В., считая постановление и решения незаконными, просит их отменить, "в т.ч. и в связи с истечением срока давности рассмотрения дела в 1-й судебной инстанции". Указывает, что ФИО1 не разобрался в ДТП: не учел скорость автомобиля ФИО2 - 200 км/ч; не учел расстояние между автомобилями на начало обгона - 100 м, поверил ФИО2 об одинаковой скорости автомобилей - 100 км/ч, проигнорировал нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (не тормозил) и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (стекла не соответствовали требованиям ГОСТ 5727-88); судья областного суда оставил без внимания, что дело рассматривалось более 2 месяцев - "с 11.10.17 по 14.12.17"; "Дело N ... сфабриковано из домыслов", приведенные им доказательства проигнорированы. Полагает, что он начал обгон транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Виновность Смирнова В.В. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: объяснением ФИО2 от 08.10.2017, составленной в присутствии понятых и с участием обоих водителей схемой места совершения административного правонарушения от 08.10.2017, протоколом об административном правонарушении.
Деяние Смирнова В.В. правильно квалифицировано в постановлении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено Смирнову В.В. в соответствии с законом.
Нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для удовлетворения жалоб не имелось, доводы Смирнова В.В. о соблюдении им Правил дорожного движения РФ и о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 получили надлежащую оценку в решениях. Все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день совершения административного правонарушения, а не по истечении двух месяцев со дня его совершения. Период времени между датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении и датой вступления его в законную силу на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не влияет.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области "Петровское" от 8 октября 2017 года, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского областного суда А.Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка