Постановление Тамбовского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-136/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-136/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Ламонов Е.В., рассмотрев жалобу Рыжова Н.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 08 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Рыжова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 08 ноября 2017 года Рыжов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Рыжов Н.М. указывает, что должностным лицом неправильно оформлены схема места совершения административного правонарушения, не указаны имена и отчества понятых, в объяснении Ж. В.А. не указан документ, удостоверяющий её личность. Считает, что справка о дорожно-транспортном происшествии является недопустимым доказательством.
Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не полностью указано место его рождения (отсутствует название района "***"), а также в данном протоколе ниже графы "копию протокола получил" не было внесено примечание об изменении даты совершения нарушения и об изменении даты составления протокола с 6 июля 2017 г. на 7 июня 2017 г., его подпись о получении копии протокола с внесенными в него изменениями отсутствует, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.
Указывает, что его объяснения в протоколе об административном правонарушении не могут использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку они получены до разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылается на то, что его освидетельствование на состояние опьянения вопреки материалам дела проведено не на месте дорожно-транспортного происшествия, а в помещении МОМВД ***, где также был составлен протокол об административном правонарушении. При этом свидетели И. К.И. и Е. Н.С. на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
Полагает, что должностное лицо С. А.А., составивший протокол об административном правонарушении, необоснованно допрошен в качестве свидетеля.
Указывает, что копию протокола об отстранении от управления транспортным средством он не получал, данный протокол был составлен спустя пять часов после отстранения от управления автомобилем. Считает данный протокол недопустимым доказательством.
Рыжов Н.М. ссылается на то, что поскольку он являлся судьей в отставке, его незаконно доставили в отдел полиции, кроме того такое доставление не было оформлено надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в связи с чем не была соблюдена процедура оформления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2017 г. в 17 часов 30 минут в районе д. 1 по ул. Кирпичной в с. 2-я Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области Рыжов Н.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. ***); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. ***); фототаблицами (л.д. ***); письменными объяснениями Ж. В.А. (л.д. ***); письменными показаниями свидетелей Т. И.И., И. К.И., Е. Н.С. (л.д. ***), рапортами инспектора ДПС С. А.А. (л.д. ***); рапортом оперативного дежурного МОМВД *** К. И.Ю. (л.д. ***); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***); письменными объяснениями С. А.А. (л.д. ***); показаниями инспектора ДПС С. А.А., свидетелей И. К.И., Е. Н.С., данными в судебном заседании, которым в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Рыжова Н.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания района, в котором родился Рыжов Н.М., не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы исправления в протоколе об административном правонарушении относительно даты совершения административного правонарушения и даты составления данного протокола внесены с участием Рыжова Н.М., о чем свидетельствует его подпись после указанных исправлений.
Также из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации Рыжову Н.М. были разъяснены.
Письменные показания свидетеля Ж. В.А., а также данные в судебном заседании показания инспектора ДПС С. А.А., свидетелей И. К.И. и Е. Н.С. относительно обстоятельств совершенного Рыжовым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Освидетельствование Рыжова Н.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Наличие у Рыжова Н.М. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 783 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Кобра, заводской номер ***, поверенного в установленном порядке 22 июля 2016 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыжов Н.М. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых И. К.И. и Е. Н.С.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Рыжову Н.М. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Рыжов Н.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Рыжов Н.М. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Рыжов Н.М. отказался, не мотивировав такой отказ.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Рыжов Н.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Процедура привлечения Рыжова Н.М. к административной ответственности соблюдена.
Решением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 01 сентября 2017 г. дано согласие на привлечение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области в отставке Рыжова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.
Административное наказание назначено Рыжову Н.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рыжова Н.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 08 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Рыжова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыжова Н.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Ламонов Е.В.
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка