Постановление Волгоградского областного суда от 13 февраля 2017 года №4А-136/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2017 года Дело N 4А-136/2017
 
г. Волгоград 13 февраля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Исламова Э.Н.о. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Э.Н.о.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года, Исламов Э.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Исламов Э.Н.о. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить путём исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики <.......> Исламов Э.Н.о., прибывший на территорию Российской Федерации 11 апреля 2013 года, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении срока временного пребывания с 10 июля 2013 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Исламова Э.Н.о. обоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Не отрицая факт совершения административного правонарушения, Исламов Э.Н. оспаривает правомерность назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Между тем, при назначении административного наказания требования ст.ст. 3.3, 3.10, 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены. Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с назначением административного штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований, по которым дополнительное наказание не могло быть назначено, не установлено.
Вопреки утверждению Исламова Э.Н.о., доводы о наличии у него на территории Российской Федерации семьи были предметом исследования судей первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 апреля 2015 года по делу №46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии семьи и стойких родственных связей.
Между тем таковых на момент рассмотрения дела судьями районного и областного судов по делу установлено не было.
Так, доводы иностранного гражданина относительно устойчивых родственных связей с несовершеннолетним А.Ш.Э. объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия семейных отношений Исламова Э.Н.о. с гражданкой Российской Федерации Т.Н.Н. Согласно решению судьи областного суда, при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ в судебном заседании последняя была допрошена в качестве свидетеля, однако к её показаниям судья отнёсся критически, поскольку дать пояснения на вопросы суда относительно Исламова Э.Н.о. она не смогла. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции Исламов Э.Н.о. о том, что состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, о намерении вступить с ней в брак и о том, что у них будет общий ребёнок, не заявлял.
Представление Исламовым Э.Н.о. с настоящей жалобой документов, подтверждающих регистрацию брака с Т.Н.Н., а также его отцовство в отношении А.Ш.Э. и И.Э.Э., не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку брак зарегистрирован и отцовство установлено уже после вступления судебных постановлений в законную силу.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 5 марта 2014 года №628-О) указал, что положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.).
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Э.Н.о. оставить без изменения, жалобу Исламова Э.Н.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка