Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2017 года №4А-136/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2017 года Дело N 4А-136/2017
Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьева О.М. рассмотрев жалобу Куижева ФИО7 в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Майкопа Республики Адыгея от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Куижева Б.Х. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Майкопа Республики Адыгея от 24.07.2017 Куижев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Куижев Б.Х. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в городе Майкопе Республики Адыгея Куижев Б.Х. управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Куижева Б.Х. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе от 09.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Куижева Б.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 зафиксировала отказ Куижева Б.Х. от прохождения медицинского освидетельствования.
В указанном акте зафиксировано, что Куижеву Б.Х. было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в графе 14 акта врачом указано, что Куижев Б.Х. от сдачи мочи отказался, на основании чего врачом был зафиксирован отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым от Куижева Б.Х. исходил резкий запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Куижева Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событию административного правонарушения.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Куижева Б.Х., который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.
Жалоба Куижева Б.Х. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Майкопа Республики Адыгея от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Куижева ФИО9 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного суда
Республики Адыгея О.М. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка