Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года №4А-1361/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-1361/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф., поданный на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Идрисов Ф.У.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата Идрисов Ф.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. предлагает отменить решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что на месте совершения административного правонарушения Идрисов Ф.У. вину признал, отказ от совершения им административного правонарушения заявлен в районном суде, что свидетельствует о желании избежать установленной законом административной ответственности. Судьей районного суда имеющиеся противоречия в показаниях Идрисов Ф.У., свидетелей, потерпевшего не устранены, сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызваны, не опрошены.
Копия протеста в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена Идрисов Ф.У., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 21.50 час возле адрес по адрес Республики Башкортостан Идрисов Ф.У., управлявший примерно в 21.30 час в том же месте автомобилем марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Идрисов Ф.У. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 13).
В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Идрисов Ф.У. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения стал основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Идрисов Ф.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи.
Отменяя постановленный по делу судебный акт и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, поскольку однозначно установить, управлял ли Идрисов Ф.У. транспортным средством, является ли он субъектом вмененного ему административного правонарушения, невозможно.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Идрисов Ф.У. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Идрисов Ф.У. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе имеется собственноручная запись Идрисов Ф.У. о том, что он "не согласен" пройти медицинское освидетельствование и стоит его подпись.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Идрисов Ф.У. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Участие понятых при отстранении Идрисов Ф.У. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 10, 13).
Факт управления Идрисов Ф.У. транспортным средством подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому дата в 21.30 час Идрисов Ф.У. был отстранен от управления автомобилем марки "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N... (л.д. 10);
- письменными объяснениями Идрисов Ф.У., данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым дата он с друзьями на своем автомобиле марки "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак В 183 ТР 102, приехали в кафе, выпили, вышли обратно в машину. Через некоторое время его попросили переставить машину, он стал сдавать задним ходом и задел рядом стоящую автомашину, вину свою признал (л.д. 15).
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к заявителю именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Потерпевший Х.М.З., давая письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Идрисов Ф.У., не указывал, что водителем транспортного средства марки "ВАЗ-2110" являлся кто-то другой (л.д. 16).
Судьей районного суда с целью устранения данных противоречий в объяснениях Идрисов Ф.У. и потерпевшего Х.М.З. не были вызваны в судебное заседание понятые, в присутствии которых составлялись процессуальные документы и совершались процессуальные действия в отношении Идрисов Ф.У., а также сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Вывод судьи о недоказанности обстоятельств дела является преждевременным.
Между тем при рассмотрении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ протеста заместителя прокурора следует учесть следующее.
Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу дата.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от дата N...-П (подтвержденной в постановлении от дата N...-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Идрисов Ф.У. в связи с ухудшением его положения в таком случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Идрисов Ф.У. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья Туктанова Г.А.
судья районного суда Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка