Постановление Иркутского областного суда от 18 октября 2018 года №4А-1361/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 4А-1361/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Полющука Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 мая 2017 года, определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 1 марта 2018 года и решение судьи Иркутского областного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полющук Н.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 мая 2017 года Полющук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полющук Н.А., не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в Усольский городской суд Иркутской области.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 24 апреля 2018 года, в восстановлении срока обжалования Полющуку Н.А. отказано.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Полющук Н.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, определением судьи Усольского городского суда Иркутской области и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебных актов не подлежит разрешению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает сроки обращения с жалобой в порядке пересмотра постановлений и решений, вступивших в законную силу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полющука Н.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2016 года в 2 часа 45 минут на автодороге в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Полющук Н.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортами инспектора ГИБДД (л.д. 4, 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, полученным Полющуком Н.А. лично (л.д. 14); объяснениями Полющука Н.А. (л.д. 20); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщёнными к нему бумажными носителями результатов исследования (л.д. 24,25,26,27,28); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Полющук Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Полющуку Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения.
В результате освидетельствования Полющука Н.А., проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, состояние алкогольного опьянения у него не установлено, результат исследования составил 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8,9).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Полющук Н.А. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 10).
По результатам проведённого в отношении Полющука Н.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полющука Н.А. составила в результате первого исследования - 0730 мкг/л, в результате повторного - 0770 мкг/л (л.д. 26, оборот), что согласно общепринятой системе мер соответствует 0,730 мг/л и 0,770 мг/л.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Полющука Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Полющука Н.А., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Полющука Н.А. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полющуку Н.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошёл данные процедуры как водитель транспортного средства.
В том случае, если Полющук Н.А. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной мировым судьёй при рассмотрении дела и признанной в качестве допустимого доказательства, следует, что сотрудники ГИБДД осуществляют преследование автомобиля с государственным регистрационным знаком <...>, который впоследствии остановился около гаражного кооператива и из него со стороны водительского сидения вышел Полющук Н.А. (видеофайлы "1_2016...1р0", "1_2016...1р0" в формате avi).
Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Полющук Н.А., отмену судебного постановления повлечь не может в силу следующего.
В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Поскольку ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД от Полющука Н.А. не поступало, мировой судья, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрел оснований для допроса инспектора ГИБДД, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие показаний сотрудника Госавтоинспекции на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
С доводом жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство незаконно, потому последующая процедура освидетельствования Полющука Н.А. на состояние алкогольного опьянения является незаконной, также нельзя согласиться, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Полющука Н.А., является голословным и объективно ничем не подтверждён. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Полющука Н.А., материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Полющука Н.А., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Сами по себе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не носят обвинительный характер, а являются доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Полющука Н.А. в совершении административного правонарушения.
Несогласие Полющука Н.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Полющука Н.А., не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на 2 мая 2017 года в 11 часов 15 минут, Полющук Н.А. извещён своевременно надлежащим образом посредством направления ему смс-уведомления на номер мобильного телефона (л.д. 49). Согласие на получение указанного извещения Полющук Н.А. выразил на досудебной стадии производства по делу, указав в соответствующей расписке номер мобильного телефона, удостоверив сведения личной подписью (л.д. 23).
Факт доставки смс-сообщения абоненту Полющуку Н.А. зафиксирован (л.д. 49), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
В судебное заседание Полющук Н.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Полющука Н.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Полющуку Н.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьёй Усольского городского суда Иркутской области в восстановлении Полющуку Н.А. срока обжалования постановления мирового судьи, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полющука Н.А. вынесено мировым судьёй 2 мая 2017 года.
Копия постановления направлена 5 мая 2017 года Полющуку Н.А. по адресам, указанным в материалах дела: <...>, и <...> (л.д. 38,56), письмам присвоены почтовые идентификаторы <...> и <...>.
Из отчёта почтового идентификатора <...>, размещённого на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что корреспонденция, направленная Полющуку Н.А. по адресу: <...>, получена адресатом 1 июня 2017 года (л.д. 59).
Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи от 2 мая 2017 года истёк 12 июня 2017 года, постановление вступило в законную силу.
Жалоба Полющука Н.А. на данное постановление направлена в Усольский городской суд Иркутской области почтовой связью 24 января 2018 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления (л.д. 64).
Отказывая в удовлетворении заявленного Полющуком Н.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Усольского городского суда Иркутской области обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют, представленные с жалобой доводы не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы защитника Нехорошковой Л.Г. в интересах Полющука Н.А. на определение судьи городского суда судьёй Иркутского областного суда дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности определения судьи Усольского городского суда тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Кроме того, правом обжалования вступившего в законную силу постановления мирового судьи Полющук Н.А. воспользовался лично посредством направления настоящей жалобы в Иркутский областной суд, следовательно, необходимые условия для реализации Полющуком Н.А. своих процессуальных прав судьями созданы, право Полющука Н.А. на судебную защиту реализовано.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 мая 2017 года, определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 1 марта 2018 года и решения судьи Иркутского областного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полющука Н.А. не имеется.
Действия Полющука Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Полющука Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Полющуку Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 мая 2017 года, определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 1 марта 2018 года и решение судьи Иркутского областного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полющук Н.А. оставить без изменения, жалобу Полющука Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка