Постановление Пермского краевого суда от 06 октября 2017 года №4А-1361/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-1361/2017
г.Пермь 06 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Тепсуркаева Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тепсуркаева Н.Д.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 31.03.2017 Тепсуркаев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства (л.д.40-43).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Тепсуркаева Н.Д. оставлено без изменения, жалоба Тепсуркаева Н.Д. - без удовлетворения. (л.д.59 -60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.09.2017, Тепсуркаев Н.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2017 не указано в чем заключается допущенные должностным лицом нарушения, в связи с чем он должен быть признан недействительным. Мировым судьей назначено наказание без учета ст.4.1.1. КоАП РФ, а также не дана оценка тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку его действия не повлекли за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государству, имущественного ущерба.
Дело об административном правонарушении № ** истребовано 18.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2015, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.
Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.
Из материалов административного дела следует, что 09.02.2017 около 16 час. 55 мин. на автодороге Оханск - Таборы-Дыбки при осуществлении транспортного контроля движения автомобиля КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак **, под управлением Тепсуркаева Н.Д., осуществлявшего транспортировку древесины хвойной породы объемом 15, 4 кубометров, выявлено, что по вине Тепсуркаева Н.Д. данная транспортировка древесины осуществлялась с нарушением требований ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 3 - 7, 9, 10 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571.
При проверке сопроводительного документа на транспортировку древесины № 4 от 09.02.2017 установлено, что он составлен с нарушением Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно не заполнены либо заполнены не в полном объеме п.3-7, 9, 10 вышеуказанного документа.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017 (л.д.2), рапортом сотрудника полиции от 09.02.2017 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (л.д.6-10), копией водительского удостоверения (л.д.11), сопроводительным документом на транспортировку древесины от 09.02.2016 (л.д. 12), объяснениями водителя Тепсуркаева Н.Д. (л.д. 5); лесной декларацией № ** от 23.12.2016 и заключением к ней от 28.12.2016 (л.д.15-18), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Тепсуркаева Н.Д. (л.д.24-27); договором субаренды № 1 от 01.01.2017, заключенным между СППК «***» и Тепсуркаевым Н.Д. (л.д.13-14), и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Признавая Тепсуркаева Н.Д. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им в нарушение Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 не заполнен п.3 сопроводительного документа на транспортировку древесины, т.е. не указаны сведения о собственнике древесины, его месте нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, а также в неполном объеме заполнены пункты 5, 6, 9, 10, в частности, не указаны идентификационный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя, адреса пунктов отправления и назначения древесины, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья исключил из вмененных в вину Тепсуркаеву Н.Д. нарушений незаполнение пунктов 4 и 7 сопроводительного документа на транспортировку древесины, поскольку указанные пункты им заполнены надлежащим образом.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел выводу об отсутствии оснований к его отмене или изменению.
Довод жалобы заявителя о недействительности протокола об административном правонарушении несостоятелен, так как указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировой судья при назначении наказания за совершенное административное правонарушение должен был учесть положения ст.4.1.1. КоАП РФ, не принимается во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное Тепсуркаевым Н.Д. административное правонарушение относится к правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст.4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не являются основанием для изменения наказания Тепсуркаеву Н.Д. за совершенное административное правонарушение, поскольку мировым судьей ему назначено минимальное наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Действия Тепсуркаева Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тепсуркаева Н.Д. оставить без изменения, жалобу Тепсуркаева Н.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка