Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года №4А-1361/2017, 4А-83/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-83/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Неустроевой О. Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 октября 2017 года, которым
Неустроева О. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в отношении Неустроевой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с 22 до 23 часов 26 июля 2017 года Неустроева О.Ю., находясь в районе <адрес>, оскорбила Космачеву С.В. грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2017 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного административного наказания, Неустроева О.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Неустроевой О.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Неустроева О.Ю. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Космачеву С.В. грубой нецензурной бранью она не оскорбляла, в указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время находилась по другому адресу; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подписана; письменные объяснения свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 и потерпевшей следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы, указанные лица находятся с ней в неприязненных отношениях, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судьями не дана оценка видеозаписи камеры наблюдения; постановление мирового судьи вынесено в выходной день; жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие свидетелей и потерпевшей.
В установленный срок письменные возражения от Космачевой С.В. в Алтайский краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Как следует из материалов дела, в период с 22 до 23 часов 26 июля 2017 года Неустроева О.Ю., находясь в районе дома N 44 по ул.Полярная в г.Барнауле, оскорбила Космачеву С.В. грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней.
Факт совершения Неустроевой О.Ю. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2017 года (л.д.1-2), заявлениями Космачевой С.В. от 31 июля и от 2 августа 2017 года (л.д.3-4), письменным объяснением Космачевой С.В. (л.д.10), копиями письменных объяснений Космачевой С.В., Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.5-7, 11-15, 18-20), объяснениями Космачевой С.В. и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.49-53), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Неустроевой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что Космачеву С.В. грубой нецензурной бранью она не оскорбляла, со ссылкой на то, что в указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время находилась по другому адресу, опровергается вышеназванными доказательствами. При этом показания допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О. 4 обоснованно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие совокупности вышеназванных доказательств. Кроме того, Ф.И.О. 4 является матерью Неустроевой О.Ю., а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Утверждение в жалобе о том, что письменные объяснения свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 и потерпевшей Космачевой С.В. следовало отвергнуть как противоречивые, несостоятельно, поскольку письменные объяснения данных лиц последовательны и согласуются с иными доказательствами. Ссылка заявителя на то, что данные лица заинтересованы в исходе дела в силу неприязненных отношений, объективного подтверждения по материалам дела не находит. Указание в жалобе на то, что свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается копиями вышеуказанных объяснений, в которых имеются соответствующие записи и их подписи. Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, данные лица были допрошены в судебном заседании, при этом также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные объяснения и показания данных лиц получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствамиСсылка заявителя на то, что врученная копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подписана, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку содержание данной копии соответствует оригиналу, который должностным лицом подписан, в связи с чем Неустроева О.Ю. не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.
Довод заявителя о том, что судьями не дана оценка видеозаписи камеры наблюдения, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, судье районного суда была представлена видеозапись, которая не имеет отношения к изложенным в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что постановление мирового судьи вынесено в выходной день, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из протокола судебного заседания от 12 октября 2017 года следует, что резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года, при этом согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит иных ограничений по составлению мотивированного постановления.
Довод заявителя о том, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевшей, не принимается во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда в 14 часов 6 декабря 2017 года было направлено потерпевшей Космачевой С.В. 20 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд по истечении хранения. При этом извещения о необходимости получения судебной корреспонденции доставлялись адресату дважды, судебная корреспонденция хранилась более семи дней (л.д.81). В этой связи судья районного суда правомерно установил факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания потерпевшей и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие свидетелей, подлежит отклонению. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие письменных объяснений свидетелей, а также то, что свидетели были допрошены мировым судьей, необходимость в их допросе при рассмотрении жалобы на постановление отсутствовала.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Неустроевой О.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи указано на привлечение Неустроевой О.Ю. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в то время как подтверждающих данное обстоятельство документов в материалах дела не имеется, судья районного суда при снижении размера наказания исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В этой связи судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 октября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Неустроевой О. Ю. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда уточнить, исключить из постановления мирового судьи указание на привлечение Неустроевой О. Ю. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка