Постановление Пермского краевого суда от 06 октября 2017 года №4А-1359/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-1359/2017
 
г. Пермь 6 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Кузнецова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 07.06.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 07.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 07.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.09.2017, Кузнецов А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.05.2017 в 08:55 часов на 3 км автодороги Плотина ГЭС г. Чайковского Пермского края, водитель Кузнецов А.А. управлял транспортным средством Geeiy MK, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017; протоколом о задержании транспортного средства от 10.05.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2017, согласно которому у Кузнецова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 22 мг/л., с результатами освидетельствования Кузнецов А.А. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе; бумажным носителем с результатами освидетельствования; рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Чайковскому району С. и Р. от 10.05.2017, видеозаписью совершения процессуальных действий, а также иными доказательствами.
Таким образом, факт управления Кузнецовым А.А. транспортным средством Geeiy MK, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.А. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нем описано событие вмененного заявителю состава административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Кузнецов А.А. Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле Рачёве А.А., а также записи о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, которые фактически были применены должностным лицом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, и не является существенным недостатком протокола, который невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.
Нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается. Освидетельствование Кузнецова А.А. проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотест 1660, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Кузнецова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузнецова А.А. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Кузнецов А.А. не выразил, с результатом освидетельствования согласился. При этом в выдыхаемом Кузнецовым А.А. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0, 22 мг/л.
Ссылка в жалобе на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что Кузнецову А.А. не был разъяснен порядок освидетельствования, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, муштук алкотестера уже был в употреблении, поскольку на нем отсутствовала герметичная упаковка, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кузнецов А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем также собственноручно указал в акте.
Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не был предоставлен защитник, является необоснованным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении подписан Кузнецовым А.А. без каких либо замечаний, ходатайств должностному лицу о необходимости воспользоваться услугами защитника Кузнецов А.А. не заявлял.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были проверены полномочия инспектора ДПС ГИБДД С. на право составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о занимаемой им должности, а также правовые основания для осуществления им функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются необоснованными. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что инспектор ОГИБДД МО МВД РФ по Чайковскому району С. при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе Кузнецова А.А. на наличие дописок, в протокол об административном правонарушении в графу к протоколу прилагается «видео» и в акт освидетельствования в графу результат освидетельствование «0, 22», произведенных сотрудником ГИБДД после их составления, в его отсутствие не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку внесенные в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования дописки на установление вины Кузнецова А.А. в совершенном правонарушении не влияют и не являются существенным недостатком протокола и акта освидетельствования, влекущим признание их недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях. Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Л., П., М., а также врача нарколога Б., оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций по делу не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Наказание Кузнецову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 07.06.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.А. - оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка