Постановление Нижегородского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-1359/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-1359/2017
 
г. Нижний Новгород 18 августа 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Молева Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2017 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молева Романа Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2017 года, Молев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Молев Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2016 года в 01 час 00 минут у дома № 29 по ул. Прогонной г. Арзамас Нижегородской области, водитель Молев Р.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 181877 от 05 ноября 2016 года, основанием полагать, что водитель Молев Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Исследование проведено 05 ноября 2016 года в 02 часа 00 минут с применением технического средства измерения Alkotest «Юпитер», дата последней поверки прибора 27 апреля 2016 года. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 962 мг/л.
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 05 ноября 2016 года с записью результата исследования-0, 962 мг/л.
В результате освидетельствования у Молева Р.В. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Процедура освидетельствования Молева Р.В. на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Молева Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина Молева Р.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № 52 МБ 020692 об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 181877 от 05 ноября 2016 года, в протоколе № 52 ВУ 505009 об отстранении Молева Р.В. от управления транспортным средством от 05 ноября 2016 года; свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № 092158969 от 27 апреля 2016 года, действительно до 27 апреля 2017 года, письменными объяснениями свидетелей Ж.Н.С. и Д.А.В. и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Молева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Молева Р.В. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах Молев Р.В. заверил своей подписью.
Ходатайства Молева Р.В. о вызове в судебное заседание свидетелей разрешено судьей в соответствии с законом и объективно отклонены с обоснованием причин отказа, изложенным в соответствующем решении.
Сведений о заинтересованности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Молеву Р.В., судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины Молева Р.В., так как пункт 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.
Наличие в материалах дела рапорта полицейского ОрППС ОМВД России по г. Арзамасу, согласно которому, в связи с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ими был задержан и передан сотрудникам ДПС водитель Молев Р.В., значения для правильной квалификации действий Молева Р.В. не имеет.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Молева Р.В. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса должны быть истолкованы в пользу Молева Р.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Молева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Молеву Р.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Молеву Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Молеву Р.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Молева Р.В. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Молева Р.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2017 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Молева Романа Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу Молева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка