Постановление Самарского областного суда от 08 декабря 2016 года №4А-1359/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2016 года Дело N 4А-1359/2016
 
г. Самара 8 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кулькова С.А. на постановление от 07.04.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2016 и решение Самарского областного суда от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением от 07.04.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кульков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2016 постановление должностного лица от 07.04.2016 изменено указанием в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение Кульковым С.А. п.8.5 ПДД РФ, а не п.8.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 29.09.2016 постановление должностного лица от 07.04.2016 (с учетом изменений, внесенных решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2016) и решение городского суда от 19.07.2016 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Кульков С.А. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает установленным совершение им маневра поворота налево из крайней левой полосы с включенным указателем левого поворота, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью. Кроме того, полагает нарушенным его право на защиту в связи с тем, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела Самарским областным судом.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из положений ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В силу пп.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.07.2016 от Кулькова С.А. поступила жалоба на постановление от 07.04.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2016.
Определением судьи Самарского областного суда от 02.09.2016 жалоба Кулькова С.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2016 (л.д. 44).
29.09.2016 судья областного суда рассмотрел жалобу на постановление от 07.04.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отсутствие Кулькова С.А.
При этом из материалов дела следует, что Кульков С.А. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение судьи городского суда. Так, в подтверждение надлежащего извещения Кулькова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в материалах дела имеется копия сопроводительного письма, адресованного Кулькову С.А., где в качестве его места жительства указан адрес: < адрес>; тогда как Кульков С.А. проживает по адресу: < адрес>. При этом сведений, подтверждающих принятие судом каких-либо иных мер к надлежащему извещению Кулькова С.А., в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей областного суда без участия Кулькова С.А. при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Самарского областного суда от 29.09.2016, вынесенное по жалобе Кулькова С.А. на постановление от 07.04.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
Доводы надзорной жалобы Кулькова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку являются предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей Самарского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Кулькова С.А. удовлетворить частично.
Решение Самарского областного суда 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное по жалобе Кулькова С.А. на постановление от 07.04.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2016, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка