Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года №4А-1358/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 4А-1358/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 июня 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булатова С.Ш.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года Булатов С.Ш. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булатова С.Ш. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Булатову С.Ш., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 в отношении Булатова С.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 04.03 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки "..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Булатова С.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу по жалобе Булатова С.Ш. и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от дата пришел к выводу о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении Булатовым С.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу, отказ лица от подписания процессуальных документов был расценен сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Из материалов дела следует, что Булатов С.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. "а" п. 10 Правил, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
Из видеозаписи (л.д. 40) усматривается, что при направлении на медицинское освидетельствование Булатов С.Ш. всячески уклоняется от ответа на вопрос инспекторов ГИБДД о том, согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование, спорит, утверждает, что он не отказывался продувать в Алкотектор, что прибор сломан. После многократных предложений, длительных уговоров дать ответ, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, и после разъяснения о том, что подобное поведение Булатова С.Ш. будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД, правомерно расценив поведение водителя как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись.
При таких обстоятельствах нарушений в процедуре прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.
Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протеста прокурора следует учесть следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булатова С.Ш., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булатова С.Ш. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Утарбаев А.Я.
N 44а-1358/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка