Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года №4А-1358/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-1358/2018
город Казань ___ ноября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Эртуганова Расима Наильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 21июня 2018 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24июля 2018 года, вынесенные в отношении Эртуганова Расима Наильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24июля 2018 года, Эртуганов Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ЭртугановР.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права без полного, всестороннего исследования доказательств. Указывает, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед проведением освидетельствования не проинформировал о порядке освидетельствования, целостности клейма, сведениях о поверке технического средства. Освидетельствование проведено без привлечения понятых. Кроме того, обращает внимание, что сотрудником ГИБДД в процессуальные документы внесены исправления, с которыми он не был ознакомлен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в 7 часов 35 минут на 2 км автодороги Алексеевское - В. Колос ЭртугановР.Н. управлял автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЭртугановаР.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Основанием полагать, что водитель ЭртугановР.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленными у ЭртугановаР.Н. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ЭртугановаР.Н. составила 0,221 мг/л, что свидетельствует о нахождении ЭртугановаР.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения следует, что ЭртугановР.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и поставил подписи в соответствующей графе Акта.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, освидетельствование ЭртугановаР.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования. При этом утверждение заявителя о том, что процессуальные документы он подписал под диктовку инспектора ГИБДД и согласие с результатом освидетельствования не высказывал, является неубедительным.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования не является основанием для суждения о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данная процедура была проведена с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не являются основанием для отмены судебных актов также и доводы заявителя о не разъяснении ему инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщении сведений о целостности клейма государственного поверителя, а также поверке технического средства, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, из подписанного ЭртугановымР.Н. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, с датой последней поверки, пределы его допускаемой абсолютной погрешности и результат освидетельствования. Указанное свидетельствует о том, что ЭртугановР.Н. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.
Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, также является безосновательным, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие на видеозаписи процесса разъяснения заявителю его прав, вопреки доводам жалобы, не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам ЭртугановР.Н. при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заявлял о наличии каких-либо нарушений. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ЭртугановуР.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются неоговоренные исправления, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций о наличии в действиях ЭртугановаР.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло.
Довод жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в указании даты совершения правонарушения также не является основанием, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку не влияет на существо вмененного ЭртугановуР.Н. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, в котором дата и время совершения административного правонарушения мировым судьей установлены правильно.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ЭртугановаР.Н. в совершении вмененного ему деяния по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЭртугановаР.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ЭртугановуР.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ЭртугановаР.Н. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2018 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24июля 2018года, вынесенные в отношении Эртуганова Расима Наильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эртуганова Расима Наильевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка