Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 4А-1357/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1357/2017
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Соловьева С.Б., действующего по ордеру в интересах Саидахмедова Д.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саидахмедова Д. М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>,
Саидахмедов Д. М., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Саидахмедов Д.М. - адвокат Соловьев С.Б., просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 22 часа 57 минут < данные изъяты> Саидахмедов Д.М. управлял транспортным средством марки «Шеврале Тахо», г.р.з. < данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт отказа Саидахмедова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС Толстова А.Н., письменными объяснениями понятых Савина Н.А. и Ленкова Н.А., а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что Саидахмедов Д.М. находился в состоянии опьянения, явились - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Саидахмедов Д.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Саидахмедов Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Толстова А.Н., являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Саидахмедова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Саидахмедова Д.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саидахмедова Д.М. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела Саидахмедов Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). Данный акт подписан понятыми Ленковым Н.А. и Савиным Н.А., а также Саидахмедовым Д.М., без каких-либо замечаний по процедуре. Таким образом, материалами дело подтверждено, что основанием для направления Саидахмедова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем отмеченный сотрудником ГИБДД п.3 в протоколе, как основание для направление на медицинское освидетельствование, является явной опиской (л.д.5).
Вопреки доводам жалобы Саидахмедов Д.М., отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности без замечаний по процедуре его составления.
Доводы жалобы о том, что понятые и сотрудники ДПС не были вызваны и опрошены судом в качестве свидетелей, несостоятельны. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия в нем в качестве свидетелей понятых и сотрудников ДПС.
Кроме того, понятые были опрошены в досудебном производстве и их объяснения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Неточность в протоколе об административном правонарушении во времени совершения правонарушения, не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Саидахмедов Д.М. отказался пройти медицинское освидетельствование < данные изъяты> в 22 часа 57 минут.
Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство о вызове свидетелей было судьей городского суда рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное мотивированное определение (л.д.62).
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Саидахмедова Д.М., в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саидахмедова Д. М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
