Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-1357/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1357/2017
 
город Нижний Новгород
25 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Ахунова Дениса Наильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 марта 2017 года и на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахунова Дениса Наильевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 марта 2017 года Ахунов Денис Наильевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год восемь месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2017 года указанное выше постановление от 15 марта 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ахунов Д.Н., выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, пояснив, что готов и желает пройти освидетельствование в медицинской организации. Данное утверждение подтвердил понятой ФИО4 в суде первой инстанции.
Заявитель указывает, что инспектор ДПС пригласил понятых для участия в процессуальных действиях не одновременно.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 марта 2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахунова Д.Н. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года в 04 часа 45 минут в районе < адрес>, водитель Ахунов Д.Н. управлял транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ахуновым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 27.12.2016 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 27.12.2016 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 27.12.2016 г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 27.12.2016 г. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 27.12.2016 г. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Ахунова Д.Н. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Ахунова Д.Н. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.4-6).
В связи с наличием указанного признака, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Ахунову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор Юпитер, заводской номер №, от прохождения которого Ахунов Д.Н. отказался (л.д.5).
В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ахунов Д.Н. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Ахунову Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ахунов Д.Н. также отказался (л.д.6).
Отказ Ахунова Д.Н. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО9 (л.д.9).
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления Ахунова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюдены.
При этом каких-либо заявлений и замечаний от Ахунова Д.Н. не поступало. Своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4, которые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении Ахунова Д.Н. и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали (л.д.4-6).
При таких обстоятельствах утверждения Ахунова Д.Н. о том, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, пояснив, что готов и желает пройти освидетельствование в медицинской организации, являются несостоятельными.
Что касается свидетельских показаний понятого ФИО4, данных им в суде первой инстанции, то выводы суда о том, что являясь понятым, ФИО4 непосредственно в момент направления сотрудником полиции Ахунова Д.Н. на медицинское освидетельствование, своей подписью в соответствующем протоколе подтвердил факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования; кроме того, данный отказ также подтвержден и подписью второго понятого - ФИО6, являются обоснованными и переоценке не подлежат.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя о том, что инспектор ДПС пригласил понятых для участия в процессуальных действиях не одновременно, опровергаются процессуальными документами, а также показаниями понятого ФИО7, который в суде первой инстанции подтвердил, что второй понятой был рядом, они вместе присутствовали (л.д.59-60).
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Ахунову Д.Н. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 марта 2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахунова Дениса Наильевича оставить без изменения, жалобу Ахунова Дениса Наильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка