Постановление Самарского областного суда от 22 ноября 2017 года №4А-1357/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-1357/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК N443 ПАСО ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области от 13.07.2017 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
09.03.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области от 13.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 25.09.2017 постановление мирового судьи от 13.07.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО3, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, полагая, что, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания специалиста ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, имеющие основополагающее значение для данного дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО1 18.12.2016г. в 15 часов 45 минут на 1057 км автодороги М-5 "Урал" <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством "Киа Рио" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 года, согласно которому 18.12.2016г. в 15 часов 45 минут ФИО1 на 1057 км автодороги М-5 "Урал" Красноярского района Самарской области, управляла транспортным средством "Киа Рио" г/н N в состоянии опьянения (л.д.5); рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Красноярскому району ФИО8 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6); справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "СОНД" N4345 от 20.12.2016 года, согласно которой в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этанол - 0,54 г/л., что соответствует 0,243 мг/л в выдыхаемом воздухе, свидетельствующая о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7); определение 63 ХА 023297 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2017 года (л.д.8); материалы по факту ДТП, произошедшего 18.12.2016г. в 15 часов 45 минут на 1057 км автодороги М-5 "Урал" Красноярского района Самарской области с участием автомобиля "Рено Сандеро" г/н N под управлением водителя ФИО9 и автомобиля "Киа Рио" г/н N под управлением водителя ФИО1, свидетельствующие об управлении ФИО1 в этот день транспортным средством (л.д.10-15); показания специалиста-врача нарколога-психиатра Сергиевской ЦРБ ФИО10, имеющего стаж работы по специальности 34 года, пояснившего, что при проведении медицинских процедур проникновение в кровь спирта, возможно, но не настолько, чтобы показать алкогольное опьянение. Непосредственно сама рана не обрабатывается спиртом, обработки подвергаются лишь края раны. Попадание спирта в кровь возможно, только лишь в случае, если саму рану полить спиртом, но этого не сделает ни один врач. При введении спицы в кость, сама спица лишь обрабатывается спиртом. При анестезии, введении обезболивающего, либо наркоза, содержание алкоголя в крови обнаружено не будет. От новокаина алкоголь в крови показан не будет, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, адвокатом в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы адвоката о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что показания специалиста-врача нарколога-психиатра Сергиевской ЦРБ ФИО10 не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1, являются необоснованными, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено, ФИО1 и её адвокатом не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетеля в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании специалиста-врача нарколога-психиатра Сергиевской ЦРБ ФИО10.
Доводы надзорной жалобы о непринятии во внимание показаний специалиста ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, являются несостоятельными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям специалиста ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Основания по которым мировой судья критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, подробно и надлежащим образом мотивированы в постановлении от 13.07.2017 года.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформлена по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", и представлена в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (крови).
Согласно п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Из толкования п. 20 вышеуказанных Правил освидетельствования следует, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.12.2016г. в 15 часов 45 минут ФИО1 на 1057 км автодороги М-5 "Урал" Красноярского района Самарской области, управляя транспортным средством - автомобилем "Киа Рио" г/н N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ", где у ФИО1 был произведен забор биологической жидкости (крови) медицинской сестрой.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N4345 от 20.12.2016 года, в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этанол -0,54 г/л., что соответствует 0,243 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.7), после чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, правила освидетельствования при произведении забора биологического объекта (крови) у ФИО1 не нарушены, все требования, указанные в правилах освидетельствования и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 13.07.2017 мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 25.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы адвоката о том, что наличие алкоголя в крови ФИО1 могло быть вызвано мероприятиями, проводимыми медицинскими работниками при оказаний помощи сотрудниками скорой помощи и первой медицинской помощи при поступлении в ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из выписки из истории болезни ФИО1, талона к сопроводительному листу подстанции скорой помощи, ответа ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" на запрос суда и показаний специалиста ФИО4 в судебном заседании 10.07.2017 года, ни один из препаратов, которые вводили ФИО1 для преодоления шокового состояния, во время и после операции, не содержит спирт (этанол).
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области от 13.07.2017 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25.09.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката АК N443 ПАСО ФИО3 в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка