Постановление Алтайского краевого суда от 22 февраля 2018 года №4А-1357/2017, 4А-80/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-80/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Прасолова А. И. на вступившие в законную силу решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 21 июля 2017 года, которым
Прасолов А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2017 года Прасолов А.И. 9 апреля 2017 года в 21 час 25 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-21033", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 6 по ул.Березовая в с.Березовка Солонешенского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 27 апреля 2017 года дело передано мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Прасолова А.И. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Прасолова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Прасолов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством он не управлял, показания понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 в указанной части следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы; сотрудник ДПС в момент его задержания находился не на патрульном автомобиле, в связи с чем требование последнего о предоставлении документов для проверки не соответствовало закону; ему и понятым до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права; в бумажный носитель с записью результата исследования внесены исправления в части даты проведения такового.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Прасоловым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 707085 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 701523 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 122762 и бумажным носителем с записью результата исследования от 9 апреля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прасоловым А.И. воздухе составила 1,345 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Жидких Е.Н. (л.д.5), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.6), объяснениями самого Прасолова А.И. в судебном заседании (л.д.20, 24), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, сотрудника полиции Жидких Е.Н., понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.25, 35, 37-38, 68, 70, 72-74), копиями свидетельства от 9 июня 2016 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", заводской номер 639291, действительного до 9 июня 2017 года (л.д.44), служебного задания от 8 апреля 2017 года о проведении рейдового мероприятия на территории Солонешенского района Алтайского края, направленного, в том числе на отработку нарушений, влияющих на рост аварийности, и обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.83), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Прасолов А.И. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Прасолова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Прасолов А.И. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Жидких Е.Н., понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, являвшихся очевидцами управления Прасоловым А.И. транспортным средством. Показания понятых в судебном заседании, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами, получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами с учетом истекшего периода времени.
Указание в жалобе на то, что Прасолову А.И. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Прасолову А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующие записи и подписи данных лиц. Кроме того, в судебном заседании данные лица факт разъяснения им прав не отрицали.
То обстоятельство, что в бумажный носитель с записью результата исследования внесены исправления в части даты проведения такового, факта проведения освидетельствования Прасолова А.И. на состояние алкогольного опьянения и достоверность результата исследования не опровергает. Как усматривается из материалов дела, данные изменения внесены в присутствии Прасолова А.И. и понятых, данные лица с изменениями ознакомлены, о чем на бумажном носителе имеются записи и подписи данных лиц (л.д.3).
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС в момент задержания Праволова А.И. находился не на патрульном автомобиле, в связи с чем его требование о предоставлении документов для проверки не соответствовало закону, несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Согласно п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, (далее - Административный регламент), действовавшего в момент совершения административного правонарушения, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 82 Административного регламента основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, подозрение к причастности указанных лиц к совершению преступления, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении, выявление признаков подделки правоустанавливающих документов, а также в случае их привлечения в качестве свидетеля, понятого.
Действия сотрудника полиции согласуются с положениями вышеназванного Федерального закона и Административного регламента.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Прасолова А.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Прасолова А. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка