Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-1356/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-1356/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Петрова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 1 февраля 2018 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петров А.О.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 1 февраля 2018 года Петров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Коломейцевой В.С. в интересах Петрова А.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петров А.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.О. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 октября 2017 года в 3 часа 45 минут в городе <...> во <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Петров А.О. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Петров А.О. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Петрова А.О. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Пальчикова И.Н. и Осипова Р.А., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,015 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 3) и зафиксированы инспектором полиции в акте освидетельствования Петрова А.О. на состояние опьянения (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров А.О. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); объяснениями понятых (л.д. 6-8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Петрова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Коломейцевой В.С. в интересах Петрова А.О. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Петрова А.О., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Петрова А.О. процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Петрова А.О. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых Решетника В.Д. и Смирнова А.Э., а также Пальчикова И.Н. и Осипова Р.А. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Петрова А.О., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 2,4).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Решетнику В.Д. и Смирнову А.Э., а также Пальчикову И.Н. и Осипову Р.А. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2,4).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Пальчиков И.Н. и Осипов Р.А. подтвердили, что в их присутствии Петров А.О. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 6-8).
Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Петрова А.О.
Согласно материалам дела мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц путём направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако в судебное заседание Решетник В.Д., Смирнов А.Э., Осипов Р.А. не явились, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании понятой Пальчиков И.Н. подтвердил последовательность проводимых в его присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий в отношении водителя Петрова А.О. и составление соответствующего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 86-87).
Указанные показания свидетеля Пальчикова И.Н. обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Решетника В.Д., Смирнова А.Э. и Осипова Р.А. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Петрова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Петрова А.О. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.
Утверждение жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта освидетельствования Петрова А.О. на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нём не указан адрес проведения освидетельствования, а также освидетельствование проведено с использованием неустановленного технического средства измерения, подлежит отклонению как несостоятельное.
Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 5019 от 26 сентября 2011 года техническое средство измерения Алкотектор АКПЭ-01-Мета включён в реестр утверждённых типов средств измерения, установлен интервал между поверками - 1 год (л.д. 74).
Из копии ответа научно-производственной фирмы Мета усматривается, что Алкотектор АКПЭ-01М-01 и Алкотектор АКПЭ-01М-02 являются одним и тем же прибором, идентичны по метрологическим характеристикам и отличаются только комплектацией принтера (л.д. 81).
Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке N 136-0595 от 3 августа 2017 года (л.д. 11), средство измерений Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02-Мета, заводской номер 10498, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, срок использования продлён до 3 августа 2018 года.
Непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров А.О. ознакомлен сотрудником ГИБДД с указанной копией свидетельства о поверке технического средства измерения АКПЭ-01М-01, а также с целостностью клейма государственного поверителя указанного прибора, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании понятого Пальчикова И.Н. Каких-либо замечаний от Петрова А.О. не поступило.
Таким образом, указанный в акте освидетельствования Петрова А.О. на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2017 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02-Мета, заводской номер 10498, является средством измерения утверждённого типа, прошедшим поверку, следовательно, допущенным к применению на момент проведения освидетельствования Петрова А.О. на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была соблюдена.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано конкретное место его составления, не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, поскольку указание в процессуальном документе местом составления города Железногорск-Илимский является достаточным и не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Петров А.О. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, при подписании указанных административных протоколов и акта каких-либо замечаний и возражений не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 1,2,4)
Таким образом, составленные в отношении Петрова А.О. процессуальные документы, получившие надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывают сомнений в своей относимости и допустимости.
Доводы жалобы Петрова А.О., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Петрова А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Петрова А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Петрова А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Петрову А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 1 февраля 2018 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петров А.О. оставить без изменения, жалобу Петрова А.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка