Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года №4А-1356/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-1356/2017
 
4а-1356м
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанР.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.З. Ахметзянова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 25 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года, Д.З. Ахметзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 марта 2017 года в 20 часов 45 минут у < адрес> Д.З. Ахметзянов, управляя автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Е.Г. Шелковникова, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшей Е.Г. Шелковниковой (л.д. 6, 14), очевидца Ч.А. Салихова (л.д. 15), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), письменными объяснениями заявителя (л.д. 8, 17), актами осмотра транспортных средств (л.д. 9, 10), фотоматериалами (л.д. 11-13), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в случае проведения экспертизы, ее результаты стали бы доказательством его невиновности, однако мировой судья ввела его в заблуждение, озвучив неверную стоимость проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В компетентность суда не входят вопросы относительно выяснения стоимости проведения судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ходатайство о проведении экспертизы Д.З. Ахметзяновым не заявлялось.
Утверждения заявителя о том, что повреждений на автомобилях участниковдорожно-транспортного происшествия не было, убедительными признать нельзя, поскольку такие утверждения рассматриваются как способ заявителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что все его дальнейшие действия после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ему административного правонарушения, следует признать не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями очевидца Ч.А. Салихова, из которых следует, что мужчина, управлявший автомобилем марки «Renault Duster», при движении задним ходом задел рядом стоящий автомобиль марки «Nissan Micra», на котором после столкновения сработала сигнализация, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортное происшествия.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.А. Салихова не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть его показания, в материалах дела не содержится.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Ч.А. Салихова в привлечении заявителя к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.
Кроме того, из протоколов осмотров транспортных средств и приобщенных к делу фотоматериалов усматривается, что на обеих автомашинах имеются следы повреждений, по месту локализации и характеру соответствующие обстоятельствам происшествия.
На основании изложенного доводы жалобы о непричастности заявителя к дорожно-транспортному происшествию, которые направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, являются необоснованными.
Постановление о привлечении Д.З. Ахметзянова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.З. Ахметзянова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 25 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.З. Ахметзянова оставить без изменения, жалобу Д.З. Ахметзянова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка