Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №4А-1355/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-1355/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 июня 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байназарова Д..Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года Байназаров Д.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байназарова Д.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Байназарову Д.Г., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 в отношении Байназарова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 04.25 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Байназарова Д.Г. постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу по жалобе защитника Байназарова Д.Г. ФИО3 на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от дата пришел к выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств факта управления Байназаровым Д.Г. автомобилем в состоянии опьянения, указывая, что:
-целостность пакета, в котором находился мундштук не установлена, применялся использованный мундштук;
-права и обязанности до освидетельствования на состояние опьянения Байназарову Д.Г. не разъяснены;
-не зафиксировано несогласие Байназарова Д.Г. с результатами освидетельствования;
-в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, эти основания не установлены инспектором ГИБДД и не озвучены;
-понятые не присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством, а только при составлении протокола об отстранении;
-факт согласия водителя с результатом освидетельствования бесспорно не подтверждается.
Между тем материалами дела полностью опровергаются выводы и суждения судьи, приведенные в вышеуказанном решении.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Байназаров Д.Г. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 7, 9).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Байназарову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения следует, что в 04.37 ч Байназаров Д.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 8, 9).
Все документы подписаны Байназаровым Д.Г. без замечаний.
Меры обеспечения производства по делу применены с ведением видеозаписи (л.д. 12), из которой усматривается, что Байназаров Д.Г. не выражал своего несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха (0,678 мг/л) ему инспектором ОГИБДД был озвучен, экран прибора продемонстрирован, зафиксирован на видеокамеру, чек прибора Алкотектор освидетельствуемым подписан без возражений, равно как и не имелось у него замечаний относительно того, что ему предоставлен для освидетельствования нестерильный и использованный ранее мундштук прибора. Протокол об административном правонарушении также подписан Байназаровым Д.Г. без замечаний. Оснований полагать, что водитель был не согласен с результатом освидетельствования, подлежал направлению на медицинское освидетельствование не имеется.
Вывод судьи о неразъяснении водителю инспектором ГИБДД прав и обязанностей перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения также несостоятелен.
Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.
На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Байназарову Д.Г. были разъяснены после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10).
Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) оснований отстранения не является существенным недостатком этого документа, влекущим невозможность привлечения водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно следует, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Байназаров Д.Г. находился в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Вывод судьи о том, что понятые должны присутствовать при фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Применение такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, как отстранение водителя от управления транспортным средством заключается не в фактическом (физическом) его отстранении от управления автомобилем в присутствии понятых, а в составлении соответствующего процессуального документа и объявлении ему об этом в присутствии понятых.
Кроме того, установление факта присутствия либо отсутствия понятых при отстранении Байназарова Д.Г. от управления транспортным средством не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства управления им транспортным средством подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью.
Таким образом, существенных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами вины лица, не выявлено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.
Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протеста следует учесть следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байназарова Д.Г., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байназарова Д..Г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Утарбаев А.Я.
N 44а-1355/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка