Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1355/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-1355/2018
г. Самара "15" ноября 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 23.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шкурина И.Р.,
установил:
21.10.2017г. инспектором ДПС Сергиевского ОВД в отношении Шкурина И.Р., управлявшего транспортным средством, не имея прав на его управление, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 23.10.2017 г. Шкурин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи не обжаловалось.
В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи от 23.10.2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий Шкурина И.Р. постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шкурин И.Р., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении протеста на состоявшееся по делу постановление, возражения на протест не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, полагаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут <адрес> Шкурин И.Р. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а затем 23.10.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Шкурину И.Р. назначено административное наказание в виде ареста сроком 10 (десять) суток.
Вместе с тем, из содержания протеста заместителя прокурора, следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шкурин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ., и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления старшего дознавателя ОД О МВД России по Сергиевскому району о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Шкурина И.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством, ранее подвергнутым административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.
Согласно ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч.2, 4 или 6 ст. 264 либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Из вышеизложенного следует, что Шкурин И.Р. привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 23.10.2017 г., вынесенное в отношении Шкурина И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 23.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шкурина И.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
