Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-1355/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1355/2017
 
город Нижний Новгород
25 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Злодырева Сергея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2017 года и на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Злодырева Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2017 года Злодырев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев.
Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года указанное выше постановление от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Злодырев С.А., выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО3, что подтверждено свидетельскими показаниями самого ФИО3 и ФИО4
Заявитель указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, поскольку не мог оставить своего ребенка без присмотра родителя, а инспекторы ГИБДД запретили ФИО5 ехать на его машине вслед за инспекторами.
Также указывает, что после того, как доставил ребенка домой, то сразу же прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие у него следов наркотических веществ в организме.
Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2017 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Злодырева С.А. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года в 22 часа 20 минут в районе < адрес>, водитель Злодырев С.А. управлял транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Злодыревым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 12.11.2016 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 12.11.2016 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 12.11.2016 г. с результатом на бумажном носителе (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 12.11.2016 г. (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № от 12.11.2016 г. (л.д.8), рапортом полицейского 3 взвода полка ППС ФИО6 (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.11-12), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 (л.д.13). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Злодырева С.А. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Злодырева С.А. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5-6).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Злодыреву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, который Злодырев С.А. прошел, результат - 0, 00 мг/л (л.д.5, 6).
В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Злодырев С.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Злодыреву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Злодырев С.А. отказался (л.д.7).
Отказ Злодырева С.А. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.11-12), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 (л.д.13).
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, поскольку не мог оставить своего ребенка без присмотра родителя, а инспекторы ГИБДД запретили ФИО5 ехать на его машине вслед за инспекторами, отклоняется как не обоснованный.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО3, что подтверждено свидетельскими показаниями самого ФИО3 и ФИО4, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9.
Кроме того, данные доводы были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых постановлениях. Суды к данным доводам отнеслись критически, пришли к выводу о том, что данная позиция защиты направлена на то, чтобы Злодырев С.А. избежал административной ответственности. Оснований для переоценки не имеется.
Что касается довода о самостоятельном прохождении Злодыревым С.А. медицинского освидетельствования, которым подтверждено отсутствие у него следов наркотических веществ в организме, то он не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Злодырева С.А. состава административного правонарушения, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении Злодырева С.А.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Злодыреву С.А. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2017 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Злодырева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Злодырева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка