Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года №4А-1355/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2016 года Дело N 4А-1355/2016
 
№ 4а-1355 м
город Казань ____сентября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника - адвоката М.С. Зиангировой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Мурзина,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года, А.В. Мурзин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник - адвокат М.С. Зиангирова, действующая на основании ордера, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> в районе дома < адрес> по улице < адрес>, А.В. Мурзин в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и приложенным к нему бумажным
носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор-1, 311 мг/л (л.д.5), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование А.В. Мурзина на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью, сделанной самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.6).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской федерации и сведения о заявителе, как о лице его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено.
При таком положении обоснованность привлечения А.В. Мурзина к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.
Довод жалобы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено процессуальное право заявителя на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении слушания дела для привлечения защитника, не влечет безусловной отмены судебных актов.
По смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства мировой судья изложил в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания. Обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Указания в жалобе на то, что А.В. Мурзин не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством, спиртное употребил после того, как автомобиль был припаркован в связи с поломкой, несостоятельны, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.
Так, в частности, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, заявитель указан в качестве водителя автомашины ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..... С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года, вынесенные в отношении А.В. Мурзина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката М.С. Зиангировой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка