Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-1353/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-1353/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Бардымова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бардымов Д.Б.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска от 8 октября 2015 года Бардымов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бардымов Д.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бардымова Д.Б. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 мая 2015 года в 00 часов 30 минут на 2 километре автодороги <...> - <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Бардымов Д.Б. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Бардымов Д.Б. находится в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Бардымова Д.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,18 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бардымов Д.Б. согласился, о чём проставил соответствующую запись, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Бардымова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бардымова Д.Б., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй, применены к Бардымову Д.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Довод жалобы о том, что в составленных в отношении Бардымова Д.Б. административных протоколах запись о применении видеофиксации процессуальных действий не удостоверена подписью сотрудника ГИБДД, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД при составлении административного материала в отношении Бардымова Д.Б. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом проведения процессуальных действий Бардымов Д.Б. предупреждён инспектором ДПС о ведении видеозаписи, каких-либо замечаний и возражений не представил (видеофайл "00079" в формате avchd).
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Бардымова Д.Б. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие сведения о применении видеофиксации отражены (л.д. 3,6).
То обстоятельство, что проставленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о применении видеофиксации после подписи инспектора ДПС не свидетельствует о том, что запись о применении видеофиксации была внесена инспектором Госавтоинспекции после составления указанных документов, поскольку, как усматривается из представленной видеозаписи, с составленными в отношении него административными протоколами Бардымов Д.Б. ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал (видеофайл "00079" в формате avchd, л.д. 3,6).
Более того, сведения о приобщении видеозаписи отражены в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Бардымова Д.Б. в его присутствии (л.д. 1).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Бардымова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение жалобы о ненадлежащем извещении Бардымова Д.Б. мировым судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела, является голословным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2015 года мировому судье судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области, в производстве которого находилось настоящее дело об административном правонарушении, Бардымов Д.Б. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, указывая при этом, что фактически проживает по адресу: <...>А, <...> (л.д. 16). В подтверждение ходатайства представил договор найма жилого помещения, заключённый 20 мая 2015 года с наймодателем Куншиковым П.С. (л.д. 17-18).
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьёй и 3 июня 2015 года вынесено определение о передаче материалов дела в отношении Бардымова Д.Б. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска (л.д. 19).
Извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 8 октября 2015 года в 12 часов 00 минут, направлено Бардымову Д.Б. по адресу, указанному им в ходатайстве о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства: <...>А, <...> (л.д. 16, 30).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.
Конверт с судебным извещением, направленном по вышеназванному адресу, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, возвращён в адрес мирового судьи 5 октября 2015 года (л.д. 32,оборот), то есть до рассмотрения судьёй дела по существу.
Бардымов Д.Б., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
При этом отсутствие факта направления извещения по адресу регистрации Бардымова Д.Б. не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, заявляя суду ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, Бардымов Д.Б. конкретизировал адрес места своего пребывания, подтвердив его соответствующим договором найма жилого помещения (л.д. 17-18). Сведений об изменении указанного адреса на момент рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Бардмова Д.Б. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Бардымову Д.Б. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, мировым судьёй созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Бардымова Д.Б., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие Бардымова Д.Б. в судебном заседании, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бардымова Д.Б. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бардымова Д.Б. не имеется.
Действия Бардымова Д.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бардымова Д.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Бардымову Д.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бардымов Д.Б. оставить без изменения, жалобу Бардымова Д.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка