Постановление Московского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-1353/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-1353/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Лебедева А.Е., действующего в интересах Родионова Р.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Родионова Р. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением 160 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Родионов Р. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Лебедев А.Е. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 03 часов 25 минут водитель Родионов Р.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у <данные изъяты> в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Родионова Р.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями Головатой М.Э., Головатого А.Н.; свидетельскими показаниями Головатой М.Э., Головатого А.Н., Ососкова В.Д.; карточкой водителя, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Родионов Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Довод защитника о том, что Родионов Р.А. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Головатой М.Э. и Головатого А.Н., а также их показаниями данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> в период с 02 часов 05 минут до 03 часов 30 минут они стали очевидцами того, как Родионов Р.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, показания свидетелей Головатой М.Э. и Головатого А.Н. подтвердивших факт управления транспортным средством Родионовым Р.А. у которого наблюдались признаки опьянения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей и судьей городского суда в качестве допустимых и достоверных доказательств относительно события вмененного Родионову Р.А. в вину административного правонарушения. Оснований для оговора данными свидетелями Родионова Р.А. судом не установлено, их личной заинтересованности в привлечении Родионова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не установлено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Родионову В.А., копия протокола ему не направлялась, также являются необоснованными.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии с целью предоставления ему должностным лицом, составляющим протокол, возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной статьей (в частности, привлекаемому лицу должны быть разъяснены его права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления своих объяснений и замечаний по содержанию протокола).
Для обеспечения участия привлекаемого физического лица в составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо обязано его заблаговременно известить о факте, времени и месте составления названного протокола.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении, этот протокол может быть составлен в его отсутствие только при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Как следует из материалов дела, Родионов В.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.2).
В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Родионова Р.А. был обоснованно составлен должностным лицом в его отсутствии.
Копия протокола об административном правонарушении была направлена Родионову Р.А. должностным лицом по почте, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Родионова Р.А. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление 160 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Родионова Р. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка