Постановление Пермского краевого суда от 11 октября 2017 года №4А-1353/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-1353/2017
 
г. Пермь 11 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Штина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.07.2017 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Штина Ю.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.07.2017 Штин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 19).
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Штина Ю.Н. - без удовлетворения (л.д. 32).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд с соблюдением правил подсудности.
Дело об административном правонарушении в отношении Штина Ю.Н. истребовано 14.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2017 и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.07.2017 не нахожу.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097).
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что Штин Ю.Н. 22.06.2017 в 15:37 часов на 18 км автодороги Полазна-Чусовой, управляя транспортным средством «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС П. (л.д. 9); копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 06.10.2016, вступившим в законную силу (л.д. 10-11); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, из которой следует, что Штин Ю.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, имевшего место 25.10.2016 (л.д. 12).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Штина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Штина Ю.Н., является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.
Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 03.07.2017 при поступлении мировому судье судебного участка № 3 Добрянского района Пермского края (исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского районного суда Пермского края) материала об административном правонарушении в отношении Штина Ю.Н., в протоколе об административном нарушении от 22.06.2017 (л.д. 4) содержалось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Штина Ю.Н.: ****.
Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 03.07.2017 (л.д.14). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Штина Ю.Н., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Штина Ю.Н., а именно то, что работа водителем является единственным источником его дохода, по месту работы характеризуется положительно, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортным средством на 1 год. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел данные о личности Штина Ю.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушеня, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Поскольку Штин Ю.Н. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 06.10.2016, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Штином Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.
Постановление о привлечении Штина Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.07.2017 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Штина Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Штина Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка