Постановление Нижегородского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-1352/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-1352/2017
 
город Нижний Новгород
04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Колокольцева Павла Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 марта 2017 года и на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колокольцева Павла Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06 октября 2016 года Колокольцев Павел Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2016 года указанное выше постановление от 06 октября 2016 года было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 марта 2017 года Колокольцев Павел Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года указанное выше постановление от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Колокольцев П.В., выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что в представленных суду материалах дела, отметки о его волеизъявлении не имеется.
Колокольцев П.В. указывает, что, как выяснилось в суде первой инстанции, адреса проживания понятого ФИО3 не существует, поэтому считает, что указанный понятой не присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении него.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 марта 2017 года и решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колокольцева П.В. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 4090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года в 03 часов 35 минут в районе дома < адрес>, водитель Колокольцев П.В. управлял транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Колокольцевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 21.06.2016 г. (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 21.06.2016 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 21.06.2016 г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 21.06.2016 г. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 21.06.2016 г. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду Р.С. Конева (л.д.12). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Колокольцева П.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Колокольцева П.В. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4-6).
В связи с наличием указанного признака, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Колокольцеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Юпитер, заводской номер №, от прохождения которого Колокольцев П.В. отказался (л.д.5).
В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Колокольцев П.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Колокольцеву П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Колокольцев П.В. также отказался (л.д.6).
Отказ Колокольцева П.В. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10 (л.д.12), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции (л.д.101-102).
При этом каких-либо заявлений и замечаний от Колокольцева П.В. не поступало. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.5-6).
Отсутствие подписей Колокольцева П.В. в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в представленных суду материалах дела, отметки о его волеизъявлении не имеется, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Довод жалобы о том, что адреса проживания понятого ФИО3 не существует, поэтому считает, что указанный понятой не присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении него, отклонятся за необоснованностью.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие дома 6/2 в адресе проживания понятого ФИО11, не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении административного материала.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления Колокольцева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюдены. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Колокольцева П.В. не поступало. Своими подписями в протоколах понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении Колокольцева П.В. и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали (л.д.4-6).
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Колокольцеву П.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 марта 2017 года и решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колокольцева Павла Валерьевича оставить без изменения, жалобу Колокольцева Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка