Постановление Пермского краевого суда от 09 октября 2017 года №4А-1352/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-1352/2017
 
г. Пермь 09 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Холоимова С.А., поданной защитником Бурыловой А.П. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Холоимова С.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России №** от 01.06.2017 Холоимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 79-84 административного материала).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017 постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России №** от 01.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Холоимова С.А. - без удовлетворения (л.д 136-138).
Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017 в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 15.08.2017.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.09.2017, заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 14.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 05.10.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44) контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
Согласно ч. 5 ст. 106 Федерального закона N44 заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.
Из материалов дела следует, что ФКП «Пермский пороховой завод» (г.Пермь, ул. ****) 29.11.2016 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №** о проведении открытого конкурса на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод». 15.12.2016 в ФАС России поступила жалоба ООО «ПрофСервис» на действия заказчика. 19.12.2016 в 17:37 ФАС России разместила жалобу ООО «ПрофСервис» в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний на официальном сайте под №**. ФАС России направлена в адрес заказчика телеграмма с уведомлением о рассмотрении жалобы 22.12.2016, а также с требованием о предоставлении заказчиком всех документов, составленных при осуществлении закупки. Телеграмма получена заказчиком 21.12.2016. Заказчиком документы, составленные при проведении конкурса на заседание комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа 22.12.2016 к 15:30 не представлены, чем нарушена ч. 5 ст. 106 Федерального закона N44.
Вина Холоимова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №** от 18.05.2017 (л.д. 24-27); должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовому обеспечению от 28.09.2015 (л.д. 31-35); решением №** от 22.12.2016 (л.д. 44-48); выпиской из официального сайта «Единой информационной системы в сфере закупок» (л.д. 66, 71).
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Холоимова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.09.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что фактически телеграмма о предоставлении запрашиваемых документов была получена ФКП «Пермский пороховой завод» 21.12.2016 в 16:20. На следующий день, 22.12.2016, заявителем было направлено уведомление в ФАС России о том, что к назначенному времени предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным, а также ходатайство об отложении рассмотрения антимонопольного дела. Сотрудниками ФАС России были запрошены пояснения по жалобе ООО «ПрофСервис», на что как устно, так и посредством электронной почты, что и на 21.12.2016, и на 22.12.2016 в Единой информационной системе отсутствовал текст жалобы, в адрес заявителя данная жалоба не поступала. Таким образом, по вине административного органа заказчик не имел реальной возможности предоставить мотивированную позицию и защитить свои права, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что должен быть освобожден от административной ответственности по основанию малозначительности правонарушения.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Холоимова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в Единой информационной системе отсутствовал текст жалобы в связи, с чем заказчик не имел реальной возможности, предоставить мотивированную позицию и защитить свои права, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Жалоба ООО «ПрофСервис» была размещена на сайте 19.12.2016, что подтверждается выпиской из официального сайта «Единой информационной системы в сфере закупок» (л.д. 66, 71).
Таким образом, права Холоимова С.А. на своевременное ознакомление с жалобой не нарушены, жалоба своевременно была размещена на официальном сайте.
Необоснованными признаются доводы жалобы и о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Фактически все доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Холоимова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Действия Холоимова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017, вынесенное в отношении Холоимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Холоимова С.А., поданную защитником Бурыловой А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка