Постановление Кемеровского областного суда от 18 декабря 2015 года №4А-1352/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2015 года Дело N 4А-1352/2015
 
г. Кемерово 18 декабря 2015 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартынова И. Ю. по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 на решение судьи Междуреченского городского суда от 22 июня 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 1 апреля 2015 года Мартынов И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 22 июня 2015 года постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску просит решение отменить, указывая на наличие по делу доказательств вины правонарушителя; вручении копии протокола Мартынову в связи с его отказом от подписания протокола позднее; несущественные недостатки акта медицинского освидетельствования, не влекущими освобождение лица от административной ответственности.
Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Мартынов И.Ю. 29 марта 2015 года в 06.00 часов на < адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем < данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.
Рассматривая дело, мировой судья установил вину Мартынова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья указал на несоответствие требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении: отсутствие в протоколе записи отказа лица от подписания протокола, в том числе, о разъяснении прав, получении копии протокола. Также суд пришел к выводу об отсутствии в видеозаписи достоверных данных о прохождении Мартыновым И.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Кроме этого, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом отнесен к недопустимым доказательствам по причине нарушения требований Инструкции при его заполнении.
Вместе с тем, выводы суда материалами дела не подтверждаются.
Так, связи с наличием у водителя Мартынова И.Ю. признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ГИБДД проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте, в котором Мартынов И.Ю. расписаться и выразить свое согласие с результатами освидетельствования не пожелал.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено врачом наркологического отделения Междуреченского психоневрологического диспансера. Заключение о состоянии опьянения вынесено согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложения № 3 Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308).
В соответствии с п.п. 6-8 Инструкции установлены следующие требования к акту: при заполнении акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения, указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в акте. Все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Мартынова И.Ю. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - Drager 6810, в концентрации соответственно 1, 07 и через 20 минут 1, 04 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Данный прибор включен в п. 3 Перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».
Таким образом, акт содержит сведения о медицинской организации, где проведено освидетельствование, указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы суда о не вручении акта освидетельствования Мартынову И.Ю. ничем не подтверждаются.
Выводы суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении записи отказа лица от подписания протокола, получении копии протокола опровергаются данными протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Мартынов И.Ю. от объяснений и подписи, в том числе, от подписи в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Со ст. 51Конституции РФ ознакомлен», отказался, что, однако, не свидетельствует о не разъяснении Мартынову И.Ю. его прав. Протокол об административном правонарушении в отношении составлен в присутствии понятых, которыми был удостоверен факт отказа Мартынова И.Ю. от проставления подписей в протоколе. От получения копии протокола Мартынов И.Ю. также уклонился.
Копии всех протоколов по делу были вручены Мартынову И.Ю. 30 марта 2015 г., то есть на следующий день после совершения правонарушения, поскольку последний отказался от их получения на месте выявления административного правонарушения,
Оснований полагать, что Мартынову И.Ю. не было известно содержание оформленных в отношении него протоколов, не имеется, поскольку при их составлении, а также при производстве процессуальных действий, результаты которых внесены в данные протоколы, Мартынов И.Д. участие принимал.
Таким образом, выводы суда в части недостоверности доказательств по делу не основаны на требованиях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не истек, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 22 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Заместитель председателя Кемеровского
областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка