Постановление Белгородского областного суда от 01 марта 2019 года №4А-135/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 4А-135/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Дереглазова Р.В. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении Дереглазова Романа Викторовича,
установил:
постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Дереглазов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3330 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - 180 литров бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-95 и орудия совершения правонарушения - транспортного средства "PLYMOUTH/VOYAGER", государственный регистрационный знак N, VIN: N, 1984 года выпуска.
В жалобе Дереглазов Р.В. просит судебные решения отменить, ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении правонарушения. Считает заключение таможенного эксперта от 07 марта 2018 года недопустимым доказательством, по делу не установлен предмет административного правонарушения, при назначении наказания неправильно применено положение закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других.
В соответствии с информационным письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года N 01-06/16066 "О методическом пособии", к способам сокрытия товаров относится использования тайников, использование иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, придание одним товарам вида других.
Тайниками признаются места, специально изготовленные (функциональным предназначением которых является только незаконное перемещение товаров через таможенную границу) либо специально оборудованные или приспособленные (подвергшиеся конструктивным изменениям, разборке, монтажу и т.д.) для сокрытия товаров (например, перемещение товаров в нише, не предусмотренной конструкцией транспортного средства, в чемодане с двойным дном, в полостях под подкладкой одежды). К иным способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные изощренные способы утаивания товаров, такие как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен (например, перемещение товаров в шинах, топливных и иных емкостях транспортного средства). Под приданием одним товарам вида других понимается существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида. Это могут быть изменения внешнего вида самого товара или его упаковки и тары, в которой он перемещается через таможенную границу Российской Федерации.
В силу пунктов 45, 50 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза:
"товар" - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
"транспортные средства для личного пользования" - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Приложением N1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (действ. на момент совершения правонарушения) установлен Перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, к которым, в том числе, относятся вывозимые товары, в отношении которых законодательством государств - членов таможенного союза установлены вывозные таможенные пошлины. Исключением, среди прочих, является топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 февраля 2018 года около 14 часов 30 минут при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза в зоне таможенного контроля АПП "Нехотеевка" Белгородской таможни со стороны России с целью дальнейшего следования на территорию Украины прибыл легковой автомобиль марки "PLYMOUTH/VOYAGER", государственный регистрационный знак N, под управлением гражданина Украины Дереглазова Р.В., который заявил об отсутствии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В результате таможенного досмотра под днищем транспортного средства обнаружено два топливных бака с жидкостью с запахом нефтепродуктов, объемом 180 литров, не задекларированной Дереглазовым Р.В. при следовании через таможенную границу.
Согласно заключению эксперта от 07 марта 2018 года, в конструкцию автомобиля "PLYMOUTH/VOYAGER" внесены изменения: под днищем грузопассажирского отсека имеется два металлических топливных бака, не предусмотренные заводом-изготовителем транспортного средства.
Из заключения эксперта от 18 июня 2018 года, представленная на экспертизу жидкость идентифицирована как бензин марки АИ-95.
Факт совершения Дереглазовым Р.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом изъятия вещей (л.д.8-11); актом таможенного досмотра(осмотра) (л.д.29); фототаблицей (л.д.30-45); письменным объяснением Дереглазова Р.В. (л.д.49); протоколом задержания товаров (л.д.55); заключением эксперта от 07 марта 2018 года (л.д.60-68); заключением эксперта от 18 июня 2018 года (л.д.110-113); протоколом об административном правонарушении (л.д.114-117); и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Дереглазова Р.В. о необходимости признания заключения таможенного эксперта от 07 марта 2018 года недопустимым доказательством были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований не имеется, как и не имеется оснований считать данное заключение недопустимым доказательством.
Утверждение заявителя о том, что не определена стоимость товара, которая может быть применена для расчета штрафа, является несостоятельным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Изъятый из топливного бака автомобиля автомобильный неэтилированный бензин марки АИ-95 в количестве 180 литров обоснованно признан в качестве предмета административного правонарушения, поскольку содержался в заправочной емкости, не предусмотренной конструкцией транспортного средства, способом, затрудняющим обнаружение товара, когда должностное лицо таможенного органа не могло его обнаружить путем обычного визуального осмотра без применения технических средств таможенного контроля.
<данные изъяты>
Ссылка в жалобе на то, что дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства применено необоснованно, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьи областного суда.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности нижестоящими судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, обстоятельств, которые могут повлечь их изменение или отмену, не установлено. Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене судебных решений.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении Дереглазова Романа Викторовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка