Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 4А-135/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-135/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Т.Д.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Т.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2018 года Т.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2018 года в отношении Т.Д.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Е.А. просит отменить вынесенные в отношении Т.Д.Н. судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что Т.Д.Н. и понятым не разъяснялись их права и обязанности, фактическое отстранение и составление соответствующего протокола осуществлялось в отсутствие понятых, в акт освидетельствования на состояние опьянения Т.Д.Н. при понятых не вносилась запись о его согласии с результатами освидетельствования, доказательств того, что был вставлен новый, одноразовый мундштук, материалы дела не содержат. Кроме того, освидетельствование было проведено незаконно, поскольку алкометр не допущен к эксплуатации на территории Российской Федерации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок эксплуатации Алкотест 6810 на территории Российской Федерации не продлён и заканчивается 23 июля 2018 года. Таким образом, инспектор ГИБДД предлагал пройти освидетельствование с помощью алкометра, не разрешённого к использованию на территории Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года в 08 часов 00 минут около дома N 18 на улице О. Антонова в городе Тюмени Т.Д.Н. осуществлял управление транспортным средством "Тойота Алтезза", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Т.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 052732 от 07 августа 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 441340 от 07 августа 2018 года (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 207403 от 07 августа 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Т.Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Т.Д.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л, с которым он согласился (л.д. 6-7);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 141342 от 07 августа 2018 года (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 августа 2018 года, согласно которому, во время несения службы 07 августа 2018 года в 08 часов 00 минут у дома N 18 на ул. О. Антонова в г. Тюмени был остановлен а/м "Тойота Алтезза", г/н <.......>, под управлением Т.Д.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых данный водитель был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,47 мг/л, с которым Т.Д.Н. согласился (л.д. 9);
- письменными объяснениями понятых К.Д.А. и М.П.С. от 07 августа 2018 года, из содержания которых следует, что 07 августа 2018 года в 08 часов 00 минут возле дома N 18 на ул. О. Антонова в г.Тюмени в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Т.Д.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования инспектор их проинформировал о порядке его проведения и целостности клейма государственного поверителя. Результат освидетельствования составил 0,47 мг/л, который Т.Д.Н. не оспаривал (л.д. 10,11);
- устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД Х.А.С., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 07 августа 2018 года во время несения службы им был остановлен а/м под управлением Т.Д.Н., при разговоре с ним был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, водитель ответил, что употреблял его накануне вечером. Водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,47 мг/л, с которым Т.Д.Н. согласился (л.д. 65-66).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Калининского районного суда г.Тюмени все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Т.Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Т.Д.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Т.Д.Н. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,47 мг/л (л.д. 6,7).
Доводы защитника о том, что Т.Д.Н. с результатами освидетельствования согласен не был, являются необоснованными.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Т.Д.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте (л.д. 7).
Нарушений процедуры освидетельствования Т.Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Кроме того, все процессуальные документы были подписаны Т.Д.Н. без каких-либо замечаний.
Довод жалобы о том, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Т.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми К.Д.А. и М.П.С., которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 5,7).
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Т.Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.
Несогласие защитника с данной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности принятых ими решений и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника М.Е.А. не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Т.Д.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Т.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
