Постановление Липецкого областного суда от 26 июня 2018 года №4А-135/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-135/2018
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Драмарецкого Николая Олеговича на решение должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 10 декабря 2017 года Драмарецкий Н.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с наличием процессуальных нарушений (не разъяснены процессуальные права; не вручена копия протокола об административном правонарушении).
Драмарецкий Н.О. обжаловал решение от 28 декабря 2017 года в суд.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2018 года решение от 28 декабря 2017г. оставлено без изменения.
Решением судьи Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 года решения оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения, постановлением временно исполняющего обязанности командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 13 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности административного преследования.
Драмарецкий Н.О. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года не обжаловал.
В жалобе Драмарецкий Н.О. просит об отмене решений, ссылаясь на нарушение положений КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решений.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из содержания положений главы 30 КоАП РФ, с учетом вышеприведенного разъяснения, проверка доводов лица об отсутствии состава административного правонарушения в случае прекращения административного преследования ввиду истечения срока давности возможна лишь в рамках обжалования соответствующего постановления, либо решения по результатам его пересмотра.
Поскольку решение должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года о направлении дела на новое рассмотрение не является актом окончания производства по делу, носит промежуточный характер, судьи пришли к обоснованным выводам о том, что данное решение не может быть пересмотрено за пределами срока давности административного преследования, который истек, поскольку оно взаимосвязано с постановлением по делу об административном правонарушении и выводов о виновности Драмарецкого Н.О. решение от 28 декабря 2017 года не содержит.
Основания для проверки доводов Драмарецкого Н.О. об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по жалобе на указанное решение должностного лица отсутствуют, поскольку такая проверка возможна лишь в рамках жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.
Положение пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в данном случае не применимо, поскольку оно относится к проверке законности обжалуемого акта, и не позволяет пересматривать акты, на которые жалоба не подана.
В соответствии со статьями 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Довод Драмарецкого Н.О. о том, что он не был извещен о пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом ГИБДД, опровергается копией реестра Почты России почтовых уведомлений, согласно которому извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.36).
О рассмотрении жалобы в районном суде Драмарецкий Н.О. также был извещен надлежащим образом (л.д.12, 16), его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с убытием в командировку в <данные изъяты> было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, поскольку он не представил допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт. В областной суд такие доказательства им также представлены не были.
Рассмотрение жалобы Драмарецкого Н.О. в областном суде в его отсутствие нахожу обоснованным, принятым судьей с учетом его своевременного и надлежащего извещения о рассмотрении дела, наличием у него возможности воспользоваться помощью защитника, вызовом судьей в качестве его защитника, заявленного в жалобе Таташвили Д.Г., извещенного также своевременно о рассмотрении жалобы (л.д. 65-66).
Доводы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание в областной суд, Драмарецкий Н.О. не смог предоставить дополнительные доказательства при указанных выше обстоятельствах нахожу необоснованными.
Ссылки на не извещение о возможности ознакомления с материалами дела основаниями для отмены судебных решений не являются, поскольку Драмарецкий Н.О. был ознакомлен с делом (л.д.81), сведений о том, что районный и областной суд препятствовали ему в ознакомлении с делом не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену как решения должностного лица органа ГИБДД, так и судебных решений.
Решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Драмарецкого Николая Олеговича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда (подпись) И.И. Марков
Копия верна
Председатель суда
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка