Постановление Ярославского областного суда от 11 апреля 2018 года №4А-135/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-135/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Пьяных В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 1 декабря 2017 года, которым
Пьяных В.В.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 2 февраля 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Пьяных В.В. признан виновным в том, что 12 июля 2017 года в 22 часа 20 минут на ... управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 12 июля 2017 года в 23 часа 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Пьяных В.В.
В жалобе Пьяных В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Излагает свою версию событий, утверждает, что транспортным средством управляла ФИО1, он был пассажиром, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Указывает на то, что сотрудники ДПС протокол на руки ему не выдали, написать объяснения не позволили. Считает нарушениями неправильное указание в объяснении его даты рождения, а также неясное указание государственного регистрационного номера автомобиля. Обращает внимание на то, что понятые в процессе оформления документов вели себя с сотрудниками ДПС как с давно знакомыми людьми, расписались в протоколе, не читая. Отмечает, что в объяснении от 13 июля 2017 года указан свидетель, личность которого не установлена (ФИО3). Полагает, что объяснения сотрудников ГИБДД необходимо оценивать критически по мотиву их явной служебной заинтересованности. Отмечает, что в протоколе, акте освидетельствования, объяснениях указаны разное время и дата, не соответствующие последовательности событий в оформлении документов, не указано место совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Пьяных В.В. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием двоих понятых, из которых следует, что Пьяных В.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.
Оснований для сомнения в добросовестности понятых ФИО3 и ФИО4 при удостоверении факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Пьяных В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У Пьяных В.В. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Порядок направления Пьяных В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден, права Пьяных В.В. не нарушены.
Доводы жалобы Пьяных В.В. о том, что автомобилем управляла его жена ФИО1, а он находился в салоне машины в качестве пассажира, судебными инстанциями проверялись и были мотивированно опровергнуты.
Из рапортов и объяснений сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 усматривается, что во время несения службы обратили внимание на автомобиль, водитель которого, увидев патрульную машину, начал менять траекторию движения и остановился. За рулем автомашины находился Пьяных В.В., у которого наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения. В установленном порядке водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался, также отказался дать какие-либо объяснения.
Отмеченные в жалобе недостатки объяснений, касающиеся указания года рождения инспектора ГИБДД ФИО5, указания региона автомобиля Пьяных В.В., носят технический характер и на оценку данных документов не влияют.
Доводы жалобы о некоей заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Пьяных В.В. к административной ответственности являются надуманными, выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения не может служить основанием для недоверия к составленным ими документам.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в подтверждение позиции Пьяных В.В. о том, что машиной он не управлял, судебными инстанциями проверялись и были обоснованно подвергнуты критической оценке ввиду несоответствия их другим доказательствам и противоречий друг другу и объяснениям Пьяных В.В.
Процессуальные документы составлены в соответствии с законом, последовательность их составления соблюдена.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Пьяных В.В. привлечен обоснованно, административное наказание отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 1 декабря 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Пьяных В.В. оставить без изменения, жалобу Пьяных В.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка