Постановление Калининградского областного суда от 09 апреля 2018 года №4А-135/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-135/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Водяницкого Олега Станиславовича - Бонцлер Марии Владимировны на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2017 года, решение Калининградского областного суда от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2017 года Водяницкий О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Калининградского областного суда от 09 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 марта 2018 года, защитником Водяницкого О.С. - Бонцлер М.В. ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 марта 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Водяницкого О.С. истребовано в Калининградский областной суд 13 марта 2017 года, поступило 14 марта 2017 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2017 года в 15 часов 30 минут Водяницкий О.С., находясь возле дома 67Б по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, в нарушение установленного законом порядка принял участие в несогласованном органами местного самоуправления публичном мероприятии - шествии на тему "О коррупции в Российской Федерации" с использованием наглядной агитации. При этом на предъявленные сотрудниками полиции требования о прекращении участия в несогласованном мероприятии не реагировал.
Своими действиями Водяницкий О.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Водяницкого О.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе Водяницкого О.С. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, защитник Водяницкого О.С. - Бонцлер М.В. ссылается на нарушение судебными инстанциями права Водяницкого О.С. на состязательный процесс с участием стороны обвинения - прокурора. Обращает внимание на то, что ходатайства Водяницкого О.С. и его защитника о вызове в суд прокурора были оставлены без удовлетворения.
Данные доводы проверены, однако не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Так, согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Водяницкого О.С. не было возбуждено по инициативе прокурора, участие последнего в его рассмотрении не требовалось.
Таким образом, отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств Водяницкого О.С. о вызове в суд прокурора и рассмотрение дела в отсутствие последнего не противоречит закону и не влечет отмену постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2017 года, решения Калининградского областного суда от 09 ноября 2017 года.
Учитывая, что вина Водяницкого О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судебными инстанциями дана подробная и мотивированная оценка, то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, о допросе которых ходатайствовал Водяницкий О.С., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Ходатайства Водяницкого О.С. о вызове в суд указанных лиц были разрешены судебными инстанциями, мотивы отказа в их удовлетворении отражены в протоколах судебных заседаний, в связи с чем нарушений его прав не усматривается.
В жалобе заявитель также указывает на нарушение положений ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что Водяницкий О.С. не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, ранее к административной ответственности не привлекался, административный арест на него наложен быть не мог, указывает на то, что его задержание и содержание под стражей нарушает требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данные доводы, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, предусмотренная ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к Водяницкому О.С. не применялась, не могут быть признаны состоятельными.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе также ссылается на то, что Водяницкий О.С. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, однако судья Калининградского областного суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление районного суда такое согласие не запросил.
Данные доводы проверены, однако, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Из приложенной к жалобе на не вступившее в законную силу постановление районного суда копии удостоверения, а также из приложенной к настоящей жалобе копии справки Центральной территориальной избирательной комиссии следует, что Водяницкий О.С. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N с правом решающего голоса с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2018 года, в связи с чем в силу вышеприведенной нормы права он не мог быть подвергнут судом административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Водяницкий О.С. не заявлял о своем особом статусе, требующем согласия прокурора Калининградской области для привлечения его к административной ответственности, и не представил каких-либо сведений о необходимости применения особого порядка привлечения к административной ответственности.
Сведения о том, что Водяницкий О.С. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса были представлены в материалы дела только после вынесения районным судом постановления о привлечении к административной ответственности, при этом в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности представления таких сведений до вынесения судебного постановления о назначении наказания. Не ссылается на таковые заявитель и в настоящей жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что избрание того или иного лица членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом, привлечение Водяницкого О.С. к административной ответственности без согласия прокурора Калининградской области в рассматриваемой ситуации не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Являясь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, Водяницкий О.С. не мог не знать о том, что в отношении него законом предусмотрен особый порядок привлечения судом к административной ответственности, требующий согласия прокурора субъекта Российской Федерации, однако, обладая таким статусом, не заявил о нем ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении им своим правом.
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Водяницкого О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции названной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Что касается заявленного защитником Водяницкого О.С. - Бонцлер М.В. ходатайства о приостановлении исполнения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2017 года, решение Калининградского областного суда от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Водяницкого Олега Станиславовича - Бонцлер Марии Владимировны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка