Постановление Хабаровского краевого суда от 19 марта 2018 года №4А-135/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-135/2018
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина, рассмотрев жалобу защитника Потребительского общества "Фортуна" Воропаева А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Потребительского общества "Фортуна",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года Потребительское общество "Фортуна" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе защитник Общества Воропаев А.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает на допущенные, по его мнению нарушения в ходе проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки, а также нарушения процессуальных требований судебными инстанциями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц.
В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 313 от 18 августа 2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМВД России по Хабаровскому краю Управления по вопросам миграции проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции иностранными гражданами по <адрес>.
В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Узбекистан - Абдираимова И., осуществляющая трудовую деятельность в Обществе в качестве мойщицы посуды по <адрес>, не имея патента.
При рассмотрении дела судьями районного и краевого суда все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении и решении, должным образом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, с указанием мотивов, по которым они были приняты как достоверные в качестве подтверждения выводов о виновности привлекаемого лица.
Доводы жалобы о непричастности Общества к совершению правонарушения опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями Абдираимовой И. от 18 августа 2017 г. в которых она сообщила, что для цели заработка 18 августа 2017 года она работала в кафе "Эверест" мойщицей посуды.
Вышеуказанное объяснение от Абдираимовой И. получено в рамках производства в отношении неё дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. При отобрании объяснения Абдираимовой И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные объяснения относятся к доказательствам в виде документов, которые судом правильно дана оценка как допустимым, относимым и достоверным. Такие объяснения были получены должностным лицом непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения. Объяснения объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения.
Отсутствие письменного трудового либо иного договора, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с гражданкой Республики Узбекистан Абдираимовой. Поскольку трудовые отношения в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ возникли между работником и работодателем на основании фактического допущения работника с ведома работодателя без надлежащего оформления трудового договора.
Таким образом, установление факта допуска Абдираимовой И. к работе в качестве мойщицы посуды в ПО "Фортуна" по месту осуществления своей деятельности в кафе "Эверест" достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при вынесении определения о передаче дела в суд; о недопустимости протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу; о несоблюдении согласования проверки с органами прокуратуры; о нарушении процедуры проверки; о нарушении подсудности; о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела; о наличии в деле недостоверных и противоречивых доказательств были тщательно проверены судом первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
Довод жалобы о допущенном нарушении рассмотрения заявления гражданина, содержащего информацию об административном правонарушении не нашел своёго подтверждения. При этом следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ОИК ХВМ УМВД России по Хабаровскому краю положений ст. 27.8 КоАП РФ при оформлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 августа 2017 года не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.
Вышеуказанная норма допускает возможность составления протокола об осмотре в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
Установленное ст. 27.8 КоАП РФ требование об участии понятых при оформлении протокола выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанный протокол подписан понятыми и Абдираимовой И., как работником Общества без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Должностное лицо действовало открыто, без нарушения закона. Во исполнение ч.3 ст. 27.8 КоАП РФ с целью фиксации процедуры осмотра применялась фото и видеосъемка, о чём имеется отметка в протоколе.
Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ иному представителю для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.
С учётом изложенного, действия должностного лица соответствовали требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, когда Абдираимова И. была приглашена в качестве работника Общества, то есть в статусе иного представителя юридического лица.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Потребительского общества "Фортуна" оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева А.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка