Постановление Владимирского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-135/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 4А-135/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Сухановой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Владимира от 27 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухановой Е. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Владимира от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2017 года, Суханова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Суханова Е.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушение права на защиту, связанное с рассмотрением дела мировым судьей в её отсутствии и не разрешением ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2016 года в 10 часов 10 минут на 342 километре автодороги Москва-Уфа (Володарский район Нижегородская область) Суханова Е.В. управляла автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 августа 2016 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2016 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 22 августа 2016 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, из которого следует, что показания прибора составляют 0,52 мг/л (л.д.5, 4); письменными объяснениями понятых Ш и Г (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Суханова Е.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что не противоречит п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сухановой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и с использованием видеозаписи, техническим средством "Alcotest 6810", прошедшим поверку 12 ноября 2015 года. С результатом освидетельствования Суханова Е.В. была согласна, указав об этом в акте освидетельствования.
Таким образом нарушений установленного порядка проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Действия Сухановой Е.В., которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сухановой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Сухановой Е.В. было назначено на 15 декабря 2016 года (л.д.27).
Суханова Е.В. в телеграмме от 12 декабря 2016 года просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью (л.д.28).
Заявленное ходатайство было удовлетворено мировым судьей определением от 15 декабря 2016 года и судебное заседание было отложено на 27 декабря 2016 года (л.д.30).
О дате судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2016 года, Суханова Е.В. извещалась путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и посредствам СМС-сообщения по телефонному номеру, также указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.31). Судебная повестка была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания Суханова Е.В. не представила.
При этом Суханова Е.В. знакомилась с протоколом об административном правонарушении под роспись, получила его копию, однако своих возражений относительно указанного в нем места жительства и номера телефона не представила (л.д.3).
Учитывая предпринятые мировым судьей меры по надлежащему извещению Сухановой Е.В. и принимая во внимание, что совершенное ей административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сухановой Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Владимира от 27 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухановой Е. В. оставить без изменения, жалобу Сухановой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка