Постановление Орловского областного суда от 25 июля 2017 года №4А-135/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-135/2017
 
25 июля 2017 г. г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 12 апреля 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 7 июня 2017 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 12 апреля 2017 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.
Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 7 июня 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Л. просит отменить постановленные судебные акты.
Приводит довод о том, что даже в том случае, если имело место незначительное касание его автомобиля с автомобилем под управлением О., то данный факт для него очевиден не был. Вместе с тем, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в его действиях не имеется. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Обращает внимание на то, что признал вину и подписал протокол об административном правонарушении в силу своей юридической неграмотности.
Ссылается на то, что назначенное административное наказание чрезмерно сурово, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, с места ДТП уехал, не заметив столкновения, механические повреждения носят незначительный характер, ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекался, постоянно работает водителем, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его дохода, как источника существования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, < дата> в районе < адрес> водитель Л., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением О., после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата> (л.д.№); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от < дата> (л.д.№); справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата> (л.д.№); протоколом об административном правонарушении от < дата> (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от < дата> (л.д.№); письменными объяснениями О., согласно которым в процессе движения он почувствовал удар, сразу остановился, вышел из автомобиля, увидел повреждения на заднем бампере (л.д.№); схемой дорожно-транспортного происшествия от < дата> (л.д.№); рапортом инспектора по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области от < дата> С. (л.д.№); протоколом о доставлении № от < дата> (л.д.№); протоколом личного досмотра от < дата> (л.д.№); фотоснимками, распечатанными в судебном заседании, на которых отражены полученные автомобилями механические повреждения (л.д.№); письменными пояснениями Л., отраженными в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал: <...> и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он признал вину (л.д.№).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По указанным основаниям правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Л. о том, что он не имел умысла на невыполнение требований ПДД РФ, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, для Л. был очевиден, поскольку О. в письменных объяснениях указал, что почувствовал удар по корпусу автомобиля, после чего сразу остановился. Однако Л. требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на то, что назначенное административное наказание чрезмерно сурово с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и его личности, а также ввиду того, что он постоянно работает водителем, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его дохода, как источника существования, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как судья, установив все обстоятельства совершенного правонарушения, принял во внимание личность правонарушителя, назначив Л. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения меры административного наказания не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 12 апреля 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 7 июня 2017 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.Н. Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка