Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2017 года №4А-135/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-135/2017
 
29 сентября 2017 года г. Нальчик
Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Дадова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района от 26 апреля 2017 года и решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дадова А.К., ... года рождения,
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2017 года старшим инспектором Дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Майскому району Кабардино-Балкарской Республике (далее ДПС УГИБДД ОМВД России по Майскому району) ФИО5 в отношении Дадова А.К., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком У 854 ВС 07 регион, был составлен протокол 07 АК 020557 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2017 года Дадов А.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 23-26).
Он признан виновным в том, что 18 марта 2017 года, в 19 часов 40 минут, управляя автомашиной < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> регион, в г. Майский, на ул. Калинина, 327, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2017 года, указанное постановление мирового судьи от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дадова А.К. - без удовлетворения (л.д. 62-65).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 21 августа 2017 года, Дадов А.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
Как указано в жалобе, постановление мирового судьи основано только на собранных в досудебной стадии производства по делу доказательствах, в связи с чем не может быть признано законным. Также заявитель утверждает, что он не управлял автомашиной в момент, когда от него потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть, он не был участником дорожного движения, и в материалах дела отсутствует видеозапись, из которой следовало бы, что он управлял транспортным средством, был остановлен, а затем отстранен непосредственно от управления транспортным средством. По мнению заявителя, суд при оценке доказательств необоснованно отдал предпочтение доказательствам, предоставленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного ОМВД России по Майскому району, а его показания и показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нашел неубедительными.
Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2017 года жалоба Дадова А.К. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола 07 АК 020557 об административном правонарушении, 18 марта 2017 года, в 19 часов 40 минут, Дадов А.К., управляя автомашиной < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> регион, в г. Майский, на ул. Калинина, 327, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта старшего инспектора СВ ОР ДПС ГИБДД ФИО5, а также из его показаний и показаний инспекторов ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 18 марта 2017 года примерно в 19 часов 27 минут, во время несения совместной службы в составе экипажа «< данные изъяты>» в г.Майский, ими была замечена автомашина < данные изъяты> государственный регистрационный знак У < данные изъяты>, как впоследствии оказалось, под управлением Дадова А.К., которая ехала во встречном им направлении. Развернувшись, они поехали за указанной автомашиной, поскольку заметили подозрительное поведение водителя автомашины. При этом водитель указанной автомашины резко прибавил скорость и подъехал к воротам дома № по ул. Калинина в г.Майском. Подъехав к автомобилю, они увидели, как со стороны водительского сиденья вышел Дадов А.К.. В ходе разговора с с ним выяснилось, что он не имеет при себе документов на право управления транспортным средством. Кроме того, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте остановки с применением алкотектора, от которого Дадов А.К. в категоричной форме отказался, пояснив, что, если инспектор не покажет ему видеозапись об остановке, то они ничего не смогут доказать. Водителю Дадову А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа Дадова А.К. от освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован при осуществлении видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Кроме того отказ Дадова А.К. от освидетельствования подтверждается другими материалами дела: протоколами об административном правонарушении 07 АК 020557 (л.д.5), 07 КБ 247114 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), 07 КБ № 210098 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), 07 КБ 180107 о задержании транспортного средства (л.д.12).
Все вышеуказанные процессуальные документы в отношении Дадова А.К. были составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись процессуальных действий в отсутствии понятых обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку в протоколе 07 КБ № 210098 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2017 года указывается наличие признаков алкогольного опьянения, к тому же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в данном документе и не опровергается самим заявителем, мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях Дадова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной, в связи с чем требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования является незаконным, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как указывалось выше, все сотрудники дорожно-патрульной службы, которые несли службу в этом экипаже, были допрошены судом в качестве свидетелей, и показали, что Дадов А.К. ехал во встречном им направлении, при преследовании он прибавил скорость, остановился возле дома № по ул.Калинина в г.Майский и вышел из машины со стороны водительского сиденья, после того как к автомашине подъехал экипаж дорожно-патрульной службы. Учитывая изложенное, его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а также показания свидетелей ФИО2-супруги Дадова А.К. и его знакомых - ФИО3 и ФИО4, пояснявших, что Дадов А.К. не был за рулем, а только стоял возле машины, правильно расценены судом как направленные на то, чтобы помочь привлекаемому лицу уйти от предусмотренной за содеянное административной ответственности.
Доводы жалобы о заведомом уклонении УГИБДД МВД КБР от представления в суд апелляционной инстанции записи штатного видеорегистратора, установленного в служебной автомашине инспекторов ГИБДД необоснованны, поскольку, в соответствии с Инструкцией по упорядочению применения подразделениями Госавтоинспекции приборов видеоконтроля (видеорегистраторов)», утвержденной приказом Министра внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике №209 от 12 марта 2013 года, записи видеорегистратора, установленного в служебной автомашине инспекторов ГИБДД, хранятся три месяца.
В данном случае, административное правонарушение было совершено 18 марта 2017 года, а апелляционное рассмотрение дела имело место 11 июля 2017 года по истечении трехмесячного срока хранения записи видеорегистратора, произведенной 18 марта 2017 года.
Таким образом, суды при рассмотрении дела выполнили требования о полноте и всесторонности исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действия Дадова А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района от 26 апреля 2017 года и решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дадова А.К. оставить без изменения, жалобу Дадова А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка