Постановление Самарского областного суда от 02 февраля 2017 года №4А-135/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 4А-135/2017
 
г. Самара 02 февраля 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ларина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2016 г. и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2016 г. Ларин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2016г. постановление мирового судьи от 17.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ларин Д.А., указывая, что от прохождения освидетельствования отказался, поскольку водителем транспортного средства не являлся, управление автомобилем осуществляла его супруга; после оформления административного материала ИДПС не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; транспортное средство остановлено за пределами г. Тольятти, а не по адресу: < адрес>, указанному в составленных протоколах; судьей районного суда в нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи вынесено «постановление», а не решение, и считая, что настоящее дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, - просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.09.2016 г. в 01 час 30 минут на < адрес> Ларин Д.А., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку Ларин Д.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, поведение, несоответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Лариным Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 18.09.2016 г. (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 18.09.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 № от 18.09.2016 г., в котором зафиксирован отказ Ларина Д.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № от 18.09.2016 г. (л.д.6); письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 от 18.09.2016 г., принимавших участие в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении Ларина Д.А., об обстоятельствах отказа Ларина Д.А. в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.7, 8) и аналогичные показания понятых ФИО2, данные в судебном заседании 10.10.2016 г., и ФИО3, данные в судебном заседании 17.10.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебных заседаниях, состоявшихся 07.11.2016 г. и 17.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах задержания Ларина Д.А., управлявшего автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, отказавшегося в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского свидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ларина Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы жалобы Ларина Д.А., что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, управление транспортным средством осуществляла его супруга, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом рассмотрения и проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
При составлении 18.09.2016 г. протокола об административном правонарушении Ларин Д.А., имея право дачи письменных объяснений, не оспаривал факт управления транспортным средством и не указывал, что управление транспортным средством осуществляла его супруга, отказавшись от объяснений, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Исследовав показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, утверждавшей, что осуществляла управление данным автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку свидетель ФИО6 является супругой Ларина Д.А., в силу чего заинтересована в исходе дела и желает оказать Ларину Д.А. помощь в уклонении от административной ответственности.
Доводы жалобы Ларина Д.А., что после оформления административного материала инспектором ДПС не были выданы копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что копии вышеуказанных актов Ларину Д.А. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в графах соответствующих протоколов (л.д.3, 4, 5).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ларина Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Ларину Д.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ларина Д.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 17.11.2016 г. постановления о привлечении Ларина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в постановлении от 20.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ларина Д.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о неверном указании судьей Центрального районного суда г. Тольятти наименования вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Ларина Д.А. на постановление мирового судьи судебного акта - «постановление» вместо «решение», поскольку в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Ошибочное наименование судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесенного 20.12.2016 г. судебного акта как «постановление», а не «решение» является технической опиской, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и подлежит уточнению путем указания наименования вынесенного судебного акта - «решение» вместо «постановление».
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ларина Д.А. уточнить: указать наименование судебного акта -«решение» вместо «постановление».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2016 г. и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ларина Д.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Ларина Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка